rispost

Хрестоматия по организации систем безопасности. Под общей редакцией профессора Линдера И.Б. и профессора Гаврюшина Е.И., 2002 г.

Ноябрь 18th, 2018

 

Хрестоматия по организации систем безопасности. Под общей редакцией профессора Линдера И.Б. и профессора Гаврюшина Е.И., 2002 г.

 

Хрестоматия, подготовленная Международной Контртеррористической Тренинговой Ассоциацией, Российским государственным институтом интеллектуальной собственности, является уникальным пособием для подготовки специалистов, занимающихся проблемами организации систем безопасности.

 

Содержание

 

Часть 1. Комплексное обеспечение корпоративной безопасности в сфере интеллектуальной собственности

  • Предисловие
  • Глава I. Понятие интеллектуальной собственности в системе обеспечения корпоративной безопасности
  • Глава II. Общие вопросы корпоративной безопасности
  • ГлаваIII. Комплексная система обеспечения корпоративной безопасности
  • Глава IV. Социально-экономические предпосылки создания службы безопасности
  • Глава V. Вопросы организации службы безопасности
  • Глава VI. Организация СБ и охраны регионального промышленного предприятия
  • Глава VII. Детективная деятельность
  • Глава VIII. Организация и управление частным охранным предприятием
  • Глава IX. Особенности работы физической охраны в негосударственных организациях (телохранители)
  • Глава X. Общий обзор состояния информационно-аналитического обеспечения деятельности негосударственных структур безопасности
  • Глава XI. Технологические особенности защиты конфиденциальной информации
  • Глава XII. Человеческий фактор в обеспечении безопасности конфиденциальной информации
  • Глава XIII. Кадровая политика организации
  • Глава XIV. Компьютерные преступления и защита информации в вычислительных системах
  • Глава XV. Вопросы личной безопасности
  • Глава XVI. Некоторые моменты из зарубежного опыта организации детективно-охранной службы

Часть 2. Основы корпоративной разведки

  • Глава I. Государственные разведки и промышленный шпионаж
  • Глава II. Законодательство некоторых стран о промышленном шпионаже
  • Глава III. Положение с частной разведкой в России
  • Глава IV. Примеры определений различных понятий разведок
  • Глава V. Некоторые моменты деятельности частых разведок
  • Глава VI. Определение понятия корпоративно разведки
  • Глава VII. Задачи, функции и права разведывательного подразделения СБ
  • Глава VIII. Методика информационно-аналитической работы
  • Глава IX. Методы поиска, изучения и привлечения к сотрудничеству источников информации
  • Глава X. Способы получения .и оценки информации
  • Глава XI. Принципы оценки и анализа информации
  • Глава XII. Роль и место легенды в разведке. Основные понятия легендирования
  • Глава XIII. Оперативный риск в работе сотрудников СБ
  • Глава XIV. Этика корпоративной разведки
  • Глава XV. Оперативная психология
  • Глава XVI. Объект атаки — психика и сознание человека
  • Глава XVII. Психология массового сознания

 

 

 

Хрестоматия

 

По организации систем безопасности.

 

ЧАСТЬ i. комплексное обеспечение корпоративной безопасности в сфере интеллектуальной собственности.

 

ПРЕ­ДИС­ЛО­ВИЕ

 

Про­цес­сы все­мир­ной гло­ба­ли­за­ции по­сте­пен­но втя­ги­ва­ют в свою ор­би­ту все но­вые и но­вые стра­ны. Они ка­са­ют­ся прак­ти­че­с­ки всех сфер че­ло­ве­че­с­кой де­я­тель­но­с­ти: будь то го­су­дар­ст­вен­ная по­ли­ти­ка, иде­о­ло­гия, эко­но­ми­че­с­кие от­но­ше­ния, де­я­тель­ность в во­ен­ной об­ла­с­ти, куль­ту­ра, эко­ло­гия, борь­ба про­тив кри­ми­на­ла и тер­ро­риз­ма, обес­пе­че­ние бе­зо­пас­но­с­ти биз­не­са и ча­ст­ной жиз­ни че­ло­ве­ка. Об­ще­ми­ро­вой ха­рак­тер гло­ба­ли­за­ции яв­ля­ет­ся объ­ек­тив­ной ре­аль­но­с­тью, ко­то­рая на­сто­я­тель­но тре­бу­ет от вну­т­ри­го­су­дар­ст­вен­ных за­ко­но­да­тель­ных ак­тов, ре­гу­ли­ру­ю­щих ту или иную сфе­ру де­я­тель­но­с­ти го­су­дар­ст­ва, со­от­вет­ст­вия пла­не­тар­ным стан­дар­там.

Вме­с­те с тем этот про­цесс ис­поль­зу­ет­ся не­ко­то­ры­ми дер­жа­ва­ми для по­лу­че­ния од­но­сто­рон­ней вы­го­ды. Иде­о­ло­ги этих го­су­дарств вне­д­ря­ют свои на­ци­о­наль­ные идеи в на­ци­о­наль­ные со­ци­о­куль­ту­ры ме­нее раз­ви­тых или ос­лаб­лен­ных слож­ной вну­т­ри­по­ли­ти­че­с­кой си­ту­а­ци­ей стран. К по­след­ним в на­сто­я­щее вре­мя от­но­сит­ся Рос­сия. То­таль­ная пе­ре­ст­рой­ка ста­ро­го го­су­дар­ст­вен­но­го ап­па­ра­та, пе­ре­ход от не­ре­а­ли­зо­ван­ной на прак­ти­ке пе­ре­до­вой со­ци­аль­ной идеи к ка­пи­та­лиз­му с не­из­ве­ст­ным бу­ду­щим за­тол­кал на­шу стра­ну на за­двор­ки ми­ро­вой ци­ви­ли­за­ции. Опу­с­тев­шее ме­с­то ста­рой иде­о­ло­гии, при от­сут­ст­вии но­вой на­ци­о­наль­ной идеи, по­сте­пен­но за­пол­ня­ет­ся за­пад­ной суб­куль­ту­рой. Роб­кие по­пыт­ки но­вой Рос­сии за­нять до­стой­ное ме­с­то в ве­ду­щих меж­ду­на­род­ных ор­га­ни­за­ци­ях или пре­се­ка­ют­ся в кор­не, или это вступ­ле­ние ого­ва­ри­ва­ет­ся та­ки­ми ус­туп­ка­ми, ко­то­рые на нет сво­дят при­сут­ст­вие рос­сий­ско­го го­су­дар­ст­ва на этих меж­ду­на­род­ных фо­ру­мах. Од­но­вре­мен­но с этим ве­ду­щие за­пад­ные стра­ны охот­но пред­ла­га­ют свои ус­лу­ги по ре­фор­ми­ро­ва­нию рос­сий­ской эко­но­ми­ки на вы­год­ных им ус­ло­ви­ях. Обу­ча­ют и воз­вра­ща­ют в Рос­сию го­то­вых адеп­тов за­пад­но­го об­ра­за жиз­ни, все­мер­но по­твор­ст­ву­ют утеч­ке умов из стра­ны. Бо­лее опыт­ные в биз­не­се ино­ст­ран­ные пред­при­ни­ма­те­ли на­ду­ва­ют на­ших до­мо­ро­щен­ных ка­пи­та­ли­с­тов, раз­вед­ки дру­гих го­су­дарств во­ру­ют или по­ку­па­ют за бес­це­нок кон­фи­ден­ци­аль­ную ин­фор­ма­цию. Бла­го «ком­мер­сан­тов», же­ла­ю­щих про­дать чу­жую тай­ну, сре­ди не­до­воль­но­го пер­со­на­ла фирм, бан­ков или пред­при­я­тий в Рос­сии пре­до­ста­точ­но. Ста­но­вя­ще­е­ся рос­сий­ское за­ко­но­да­тель­ст­во в об­ла­с­ти за­щи­ты ин­тел­лек­ту­аль­ных се­к­ре­тов идет че­ре­па­шь­и­ми ша­га­ми и не по­спе­ва­ет за стре­ми­тель­ным раз­ви­ти­ем со­бы­тий. Го­су­дар­ст­вен­ная по­ли­ти­ка в дан­ном во­про­се до­воль­но про­ти­во­ре­чи­вая. Те­о­ре­ти­че­с­ких раз­ра­бо­ток, как и ве­ду­щих спе­ци­а­ли­с­тов в этой спе­ци­фи­че­с­кой на­уч­ной об­ла­с­ти, в на­сто­я­щее вре­мя ка­та­ст­ро­фи­че­с­ки не хва­та­ет.

Пер­вая вол­на на­ро­див­ших­ся рос­сий­ских биз­не­с­ме­нов, на­тк­нув­шись на ска­лы ме­ст­ной и меж­ду­на­род­ной кон­ку­рен­ции, вы­бро­си­ла на бе­рег не­мно­гих, уме­ю­щих дер­жать­ся на во­де в штор­мо­вом мо­ре биз­не­са. Спа­се­ние уто­па­ю­щих — де­ло рук са­мих уто­па­ю­щих и, вы­дер­жав­шие ис­пы­та­ние рос­сий­ские биз­не­с­ме­ны, на свой страх и риск, со­зда­ли раз­лич­ные си­с­те­мы за­щи­ты сво­е­го де­ла, на­хо­дя бре­ши в су­ще­ст­ву­ю­щих за­ко­нах о ча­ст­ном пред­при­ни­ма­тель­ст­ве и его бе­зо­пас­но­с­ти. Имен­но они пер­вые по­ня­ли всю слож­ность со­зда­ния ком­плекс­ной си­с­те­мы бе­зо­пас­но­с­ти пред­при­ни­ма­тель­ст­ва. Це­ной мно­гих оши­бок, а ино­гда и це­ной сво­ей жиз­ни, на­ко­пи­ли для на­чи­на­ю­щих пред­при­ни­ма­те­лей цен­ней­ший опыт ра­бо­ты в этой сфе­ре, ко­то­рый еще ждет тща­тель­но­го ана­ли­за, обоб­ще­ния и рас­про­ст­ра­не­ния. Со­труд­ни­ки си­ло­вых струк­тур, вы­бро­шен­ные но­вой вла­с­тью на ули­цу, на­шли при­ме­не­ние сво­им зна­ни­ям и опы­ту в ча­ст­ных струк­ту­рах бе­зо­пас­но­с­ти. Там, где во­лей су­деб со­шлись па­т­ри­о­ты — пред­при­ни­ма­те­ли и опыт­ные «си­ло­ви­ки», по­яви­лось ус­пеш­но дей­ст­ву­ю­щее, при про­фес­си­о­наль­ном обес­пе­че­нии бе­зо­пас­но­с­ти, рос­сий­ское де­ло. В этих ус­ло­ви­ях без­бо­лез­нен­но про­ис­хо­дит вжив­ле­ние в рос­сий­ское пред­при­ни­ма­тель­ст­во от­дель­ных пе­ре­до­вых за­пад­ных мо­де­лей ве­де­ния биз­не­са, по­сколь­ку они вно­сят­ся в бла­го­твор­ную поч­ву на­ци­о­наль­ных тра­ди­ций и не пре­ва­ли­ру­ют над ни­ми. Здесь же скла­ды­ва­ют­ся тра­ди­ции но­вых рос­сий­ских ча­ст­ных служб бе­зо­пас­но­с­ти.

ХХI век обе­ща­ет стать ве­ком но­вых ве­ли­ких от­кры­тий че­ло­ве­че­с­ко­го ра­зу­ма. Од­на­ко до­б­ры­ми на­ме­ре­ни­я­ми вы­ст­ла­на до­ро­га в ад. Не­ред­ко в ис­то­рии че­ло­ве­че­ст­ва цен­ней­шие от­кры­тия уче­ных ис­поль­зо­ва­лись во вред са­мо­му че­ло­ве­ку. Эта опас­ность су­ще­ст­вен­но воз­ра­с­та­ет, по­сколь­ку на­уч­ный мир вплот­ную по­до­шел к прак­ти­ке кло­ни­ро­ва­ния че­ло­ве­ка и изо­щ­рен­ным ме­то­дам воз­дей­ст­вия на че­ло­ве­че­с­кую пси­хи­ку. В на­уч­ной и око­ло­на­уч­ной прес­се ши­ро­ко ис­поль­зу­ют­ся по­ня­тия «клон — шпи­он, клон — ди­вер­сант, клон — су­пер­сол­дат»,»пси­хо­трон­ное, пси­хо­троп­ное и ин­фор­ма­ци­он­ное ору­жие». Про­ст­ран­ст­во за­щи­ты ин­тел­лек­ту­аль­ной соб­ст­вен­но­с­ти рас­ши­ря­ет­ся и за­да­ча обес­пе­че­ния бе­зо­пас­но­с­ти ин­тел­лек­ту­аль­но­го про­дук­та ин­тел­лек­ту­аль­но раз­ви­то­го ин­ди­ви­да ста­но­вит­ся не­боль­шой ча­с­тью за­да­чи не толь­ко об­ще­го­су­дар­ст­вен­но­го, но и об­ще­ми­ро­во­го мас­шта­ба: за­щи­ты со­зна­ния, ра­зу­ма каж­до­го про­сто­го граж­да­ни­на пла­не­ты Зем­ля.

XXI век — век тер­ро­риз­ма? Во­про­си­тель­ный знак в кон­це пред­ло­же­ния ос­та­ет­ся един­ст­вен­ной на­деж­дой все­го че­ло­ве­че­ст­ва на спа­се­ние от на­ступ­ле­ния этой смер­то­нос­ной чу­мы. В этой не­объ­яв­лен­ной че­ло­ве­че­ст­ву вой­не счет идет уже не на еди­ни­цы жертв. В уго­ду ру­ко­во­ди­те­лям тер­ро­ри­с­там-на­ци­о­на­ли­с­там и про­сто тер­ро­ри­с­там -пси­хо­па­там ря­до­вые ис­пол­ни­те­ли страш­ных тер­ро­ри­с­ти­че­с­ких ак­тов при­но­сят в жерт­ву сот­ни и ты­ся­чи че­ло­ве­че­с­ких жиз­ней, да­же дет­ских. Борь­ба с тер­ро­риз­мом в по­след­нее вре­мя при­ни­ма­ет об­ще­ми­ро­вой ха­рак­тер. Свой вклад в это вно­сят и ча­ст­ные служ­бы бе­зо­пас­но­с­ти.

ХХI век — век воз­ра­с­та­ю­щей ро­ли ин­фор­ма­ции во всех сфе­рах че­ло­ве­че­с­кой де­я­тель­но­с­ти. Ин­фор­ма­ция — един­ст­вен­ный вид ма­те­ри­аль­ной цен­но­с­ти че­ло­ве­че­с­ко­го су­ще­ст­во­ва­ния, ко­то­рая по­сто­ян­но на­кап­ли­ва­ет­ся на ма­те­ри­аль­ных но­си­те­лях, обо­га­ща­ет бу­ду­щие по­ко­ле­ния но­вы­ми зна­ни­я­ми, яв­ля­ет­ся трамп­ли­ном для но­вых от­кры­тий в ок­ру­жа­ю­щем нас ми­ре. Она яв­ля­ет­ся стерж­нем по­ня­тия «ин­тел­лек­ту­аль­ная соб­ст­вен­ность», ибо в при­ро­де про­сто не су­ще­ст­ву­ет ка­ких-ли­бо све­де­ний без ма­те­ри­аль­ных но­си­те­лей. Да­же уче­ние Хри­с­та до­шло до нас толь­ко бла­го­да­ря ста­ра­ни­ям пис­цов-еван­ге­ли­с­тов. Бо­лее ран­ние сви­де­тель­ст­ва о про­ис­хож­де­нии че­ло­ве­ка, по­лу­чен­ные в хо­де ар­хе­о­ло­ги­че­с­ких рас­ко­пок, яв­ля­ют­ся ма­те­ри­аль­но­но­си­мой ин­фор­ма­ци­ей (че­ре­па, ко­с­ти, до­маш­няя ут­варь, ору­дия тру­да, пись­ме­на на бе­ре­с­те, па­пи­ру­се, гли­ня­ных таб­ли­цах и т.д.). Но­вые фи­зи­че­с­кие яв­ле­ния, ра­дио­вол­ны, эле­мен­тар­ные ча­с­ти­цы, от­кры­тые уче­ны­ми, — это так­же ин­фор­ма­ция.

Про­дукт ин­тел­лек­ту­аль­ной мыс­ли — при­над­леж­ность не толь­ко от­дель­но взя­то­го че­ло­ве­ка, но и це­ло­го кол­лек­ти­ва, на­ции, все­го че­ло­ве­че­ст­ва. Хра­ни­те­ля­ми ав­тор­ских тво­ре­ний Ле­о­нар­до да Вин­чи, Ра­фа­э­ля, Чай­ков­ско­го, Хе­мин­гу­эя, Эйн­штей­на, Ко­ро­ле­ва яв­ля­ют­ся му­зеи, биб­ли­о­те­ки, ар­хи­вы. Мож­но дер­жать их ра­бо­ты и идеи в ча­ст­ных кол­лек­ци­ях, мож­но тор­го­вать ими на аук­ци­о­нах, но они — до­сто­я­ние все­го че­ло­ве­че­ст­ва. Та­ким об­ра­зом, ин­тел­лек­ту­аль­ная соб­ст­вен­ность пред­ста­ет в двух ипо­с­та­сях. С од­ной сто­ро­ны, ин­тел­лек­ту­аль­ная соб­ст­вен­ность — это куль­тур­ное и на­уч­но-тех­ни­че­с­кое об­ще­че­ло­ве­че­с­кое на­след­ст­во, это мо­раль­ное удов­ле­тво­ре­ние ав­то­ра. Она ох­ра­ня­ет­ся на­ря­ду с го­су­дар­ст­вен­ны­ми за­ко­на­ми и меж­ду­на­род­ным пра­вом (при­зна­ние ис­то­ри­че­с­ким па­мят­ни­ка, то­го или ино­го ар­хи­тек­тур­но­го тво­ре­ния ЮНЕ­С­КО). С дру­гой сто­ро­ны, ин­тел­лек­ту­аль­ная соб­ст­вен­ность — это тво­ре­ния ав­то­ра (ав­то­ров), пра­ва на ко­то­рые по за­ко­нам той или иной стра­ны при­над­ле­жат ему (им), и ох­ра­ня­ют­ся за­ко­ном (па­тен­ты, то­вар­ные зна­ки, ав­тор­ские и смеж­ные пра­ва и т.д.). В этом слу­чае ав­тор по­лу­ча­ет ма­те­ри­аль­ное воз­на­г­раж­де­ние за свой ин­тел­лек­ту­аль­ный труд в ви­де при­бы­ли от по­ка­за, про­да­жи сво­е­го тво­ре­ния, вло­же­ния изо­б­ре­те­ния в про­из­вод­ст­во и т.п. В этом со­вре­мен­ном ви­де биз­не­са кру­тят­ся ог­ром­ные день­ги, здесь по­лу­ча­ют бас­но­слов­ные ба­ры­ши, здесь про­ис­хо­дят круп­ные скан­да­лы из-за краж и хи­ще­ний ин­тел­лек­ту­аль­ных тво­ре­ний. На этом иг­ро­вом по­ле го­су­дар­ст­вен­ные раз­вед­ки иг­ра­ют в ко­ман­де круп­но­го ча­ст­но­го биз­не­са. Здесь жи­вут по пра­ви­лу: «бо­гат не тот, кто изо­б­рел ко­ле­со, а тот, кто пер­вым уз­нал об этом и сде­лал на этом свой биз­нес».

Важ­ная для ин­ди­ви­да ин­фор­ма­ция, за­пе­чат­лен­ная на ма­те­ри­аль­ных но­си­те­лях, при­ня­тая го­су­дар­ст­вен­ны­ми ор­га­на­ми как но­вая или уни­каль­ная в сво­ем ро­де и ох­ра­ня­е­мая го­су­дар­ст­вен­ны­ми за­ко­на­ми, со­став­ля­ет его (вла­дель­ца) ин­тел­лек­ту­аль­ную соб­ст­вен­ность, а в биз­не­се — кон­фи­ден­ци­аль­ную ин­фор­ма­цию. По­это­му во­про­сы обес­пе­че­ния бе­зо­пас­но­с­ти ин­тел­лек­ту­аль­ной соб­ст­вен­но­с­ти иг­ра­ют важ­ную роль не толь­ко в твор­че­с­кой, но в ком­мер­че­с­кой, пред­при­ни­ма­тель­ской, про­из­вод­ст­вен­ной, внеш­не­э­ко­но­ми­че­с­кой де­я­тель­но­с­ти пред­при­я­тий и ор­га­ни­за­ций всех форм соб­ст­вен­но­с­ти. Для это­го в рам­ках за­ко­нов со­зда­ют­ся ча­ст­ные ох­ран­ные пред­при­я­тия, де­тек­тив­ные бю­ро, ин­фор­ма­ци­он­но-ана­ли­ти­че­с­кие агент­ст­ва, служ­бы бе­зо­пас­но­с­ти бан­ков, фирм, уч­реж­де­ний и пред­при­я­тий, ко­то­рые при­зва­ны ор­га­ни­зо­вать ком­плекс­ную си­с­те­му за­щи­ты ча­ст­но­го биз­не­са. Спе­ци­а­ли­с­ты, ра­бо­та­ю­щие в служ­бах бе­зо­пас­но­с­ти ком­мер­че­с­ких ор­га­ни­за­ций, долж­ны об­ла­дать раз­ви­тым ин­тел­лек­том, про­фес­си­о­наль­ны­ми и об­ще­те­о­ре­ти­че­с­ки­ми зна­ни­я­ми, опе­ра­тив­ным чу­ть­ем и сме­кал­кой, быть хо­ро­ши­ми ана­ли­ти­ка­ми. По­сколь­ку ча­ст­ные служ­бы бе­зо­пас­но­с­ти, в прин­ци­пе, яв­ля­ют­ся не­боль­шим опе­ра­тив­ным кол­лек­ти­вом, то каж­дый со­труд­ник обя­зан уметь за­ме­нить в форс-ма­жор­ных об­сто­я­тель­ст­вах сво­е­го кол­ле­гу по лю­бой ли­нии ра­бо­ты. Глав­ное тре­бо­ва­ние к спе­ци­а­ли­с­там-про­фес­си­о­на­лам это­го ро­да де­я­тель­но­с­ти — не ос­та­нав­ли­вать­ся на до­стиг­ну­том уров­не, по­сто­ян­но со­вер­шен­ст­во­вать свое ма­с­тер­ст­во, обо­га­щать свой на­коп­лен­ный опыт но­вы­ми зна­ни­я­ми, пе­ре­да­вать опыт мо­ло­дым со­труд­ни­кам.

Вре­мя не­из­беж­но идет впе­ред. Ста­рых, опыт­ных ка­д­ров в си­с­те­ме ча­ст­ной бе­зо­пас­но­с­ти ста­но­вит­ся все мень­ше. От­ток но­вых ка­д­ров из го­су­дар­ст­вен­ных си­ло­вых струк­тур со­кра­ща­ет­ся. Мо­ло­дые спе­ци­а­ли­с­ты служб бе­зо­пас­но­с­ти еще не име­ли до­ста­точ­но вре­ме­ни, что­бы на­ко­пить со­вре­мен­ный опыт. А жизнь на­мно­го слож­нее, чем те бо­е­ви­ки, ко­то­рые кру­тят­ся на на­ших эк­ра­нах. Ко­чу­ю­щие из филь­ма в фильм кру­тые «аф­ган­цы», «офи­це­ры» из быв­ше­го КГБ, на не­рав­ных и бес­тол­ко­во сра­жа­ю­щи­е­ся с из­во­рот­ли­вым про­тив­ни­ком, «аген­ты на­ци­о­наль­ной бе­зо­пас­но­с­ти», дей­ст­ву­ю­щие вне ра­мок за­ко­на, убий­цы из «служб бе­зо­пас­но­с­ти «круп­ных дель­цов — вот тот на­бор по­ня­тий о де­я­тель­но­с­ти си­ло­вых струк­тур, ко­то­ры­ми не­да­ле­кие ав­то­ры-ди­ле­тан­ты пот­чу­ют под­ра­с­та­ю­щее по­ко­ле­ние.

Ка­жет­ся, что за ок­ном рас­ки­нул­ся ог­ром­ный пре­ступ­ный мир, ко­то­ро­му нель­зя про­ти­во­сто­ять, в ко­то­ром уте­ря­ны по­ня­тия че­с­ти и со­ве­с­ти, где ба­лом пра­вит чи­с­то­ган. За шир­мой этих ки­не­ма­то­гра­фи­че­с­ких ку­рь­е­зов ос­та­ет­ся каж­до­днев­ная, кро­пот­ли­вая ра­бо­та опе­ра­тив­ных ра­бот­ни­ков — эн­ту­зи­а­с­тов сво­е­го де­ла, ве­ду­щих ана­ли­ти­ков как го­су­дар­ст­вен­ных, так и мно­гих ча­ст­ных си­ло­вых ор­га­нов, те глу­бо­кие, на­коп­лен­ные го­да­ми зна­ния и опыт, ко­то­рые от­ли­ча­ют на­сто­я­ще­го спе­ци­а­ли­с­та от на­бив­ших ос­ко­ми­ну ге­ро­ев со­вре­мен­но­го ки­не­ма­то­гра­фа. К этим ка­че­ст­вам до­бав­ля­ет­ся па­т­ри­о­тизм, чув­ст­во дол­га, «хо­лод­ная го­ло­ва, го­ря­чее серд­це и чи­с­тые ру­ки».

Да, со­вре­мен­ный мир аг­рес­си­вен и же­с­ток. Да, сла­бо­му си­лой и ду­хом че­ло­ве­ку в нем труд­но вы­жить. Да, биз­нес по пра­ви­лам в дан­ный пе­ри­од не в че­с­ти. Да, кри­ми­нал про­ни­зал прак­ти­че­с­ки все слои вла­с­ти в ны­неш­ней Рос­сии. Эти­ка кор­по­ра­тив­ной раз­вед­ки под­ме­ня­ет­ся про­мы­ш­лен­ным шпи­о­на­жем и т.д. и т.п. С эти­ми яв­ле­ни­я­ми труд­но бо­роть­ся в оди­ноч­ку, без со­от­вет­ст­ву­ю­щих зна­ний и под­го­тов­ки, без убеж­ден­но­с­ти в по­бе­де над мно­го­ли­ким злом. Но это не зна­чит, что нуж­но опу­с­кать ру­ки и сда­вать­ся на ми­лость по­бе­ди­те­лю. Да оси­лит до­ро­гу иду­щий!

ГЛА­ВА 1. ПО­НЯ­ТИЕ ИН­ТЕЛ­ЛЕК­ТУ­АЛЬ­НОЙ СОБ­СТ­ВЕН­НО­С­ТИ
В СИ­С­ТЕ­МЕ ОБЕС­ПЕ­ЧЕ­НИЯ КОР­ПО­РА­ТИВ­НОЙ БЕ­ЗО­ПАС­НО­С­ТИ

Меж­ду­на­род­ные до­го­во­ры, ка­са­ю­щи­е­ся за­щи­ты раз­лич­ных ви­дов ин­тел­лек­ту­аль­ной соб­ст­вен­но­с­ти по­яви­лись в кон­це про­шло­го ве­ка. В 1883 г. бы­ла при­ня­та Па­риж­ская кон­вен­ция по ох­ра­не про­мы­ш­лен­ной соб­ст­вен­но­с­ти (изо­б­ре­те­ния, про­мы­ш­лен­ные об­раз­цы, то­вар­ные зна­ки). К на­сто­я­ще­му вре­ме­ни ее под­пи­са­ли 136 го­су­дарств. В 1886 г. бы­ла при­ня­та Берн­ская кон­вен­ция по ох­ра­не ли­те­ра­тур­ных и ху­до­же­ст­вен­ных про­из­ве­де­ний, в ко­то­рой на се­го­дня уча­ст­ву­ют 117 стран, в 1891 г. под­пи­са­но Ма­д­рид­ское со­гла­ше­ние «О меж­ду­на­род­ной ре­ги­с­т­ра­ции то­вар­ных зна­ков». Сей­час в нем уча­ст­ву­ют 46 го­су­дарств. На­ко­нец в 1967 г. в Сток­голь­ме под­пи­са­на «Кон­вен­ция, уч­реж­да­ю­щая Все­мир­ную ор­га­ни­за­цию ин­тел­лек­ту­аль­ной соб­ст­вен­но­с­ти»(ВО­ИС), ко­то­рая всту­пи­ла в си­лу в 1970 г. Ос­нов­ны­ми ее це­ля­ми яв­ля­ют­ся со­дей­ст­вие ох­ра­не ин­тел­лек­ту­аль­ной соб­ст­вен­но­с­ти и обес­пе­че­ние со­труд­ни­че­ст­ва меж­ду стра­на­ми — уча­ст­ни­ца­ми Берн­ской и Па­риж­ской кон­вен­ций. Ста­тья 2-я Кон­вен­ции ВО­ИС вклю­ча­ет в ин­тел­лек­ту­аль­ную соб­ст­вен­ность пра­ва на:

— ли­те­ра­тур­ные, ху­до­же­ст­вен­ные и на­уч­ные про­из­ве­де­ния;

— ис­пол­ни­тель­ную де­я­тель­ность ар­ти­с­тов;

— изо­б­ре­те­ния во всех от­рас­лях че­ло­ве­че­с­кой де­я­тель­но­с­ти;

— на­уч­ные от­кры­тия, про­мы­ш­лен­ные об­раз­цы;

— то­вар­ные зна­ки, зна­ки об­слу­жи­ва­ния, фир­мен­ные на­и­ме­но­ва­ния и ком­мер­че­с­кие обо­зна­че­ния;

— за­щи­ту про­тив не­до­б­ро­со­ве­ст­ной кон­ку­рен­ции, а так­же на все дру­гие пра­ва, от­но­ся­щи­е­ся к ин­тел­лек­ту­аль­ной соб­ст­вен­но­с­ти в про­из­вод­ст­вен­ной, в на­уч­ной, ли­те­ра­тур­ной и ху­до­же­ст­вен­ной об­ла­с­ти.

В со­вет­ской Рос­сии был от­ме­нен на­ла­жен­ный в цар­ской Рос­сии пра­во­вой по­ря­док за­щи­ты про­из­вод­ст­вен­ной и ком­мер­че­с­кой тай­ны. За­щи­та про­из­вод­ст­вен­ных и ком­мер­че­с­ких се­к­ре­тов бы­ла воз­ло­же­на на ра­бо­чий кон­троль. Од­на­ко уже в 1926 г. ВЦИК ут­вер­дил пе­ре­чень се­к­ре­тов, ко­то­рый поз­во­лял пред­при­я­ти­ям за­щи­щать про­из­вод­ст­вен­ные и ком­мер­че­с­кие се­к­ре­ты. В даль­ней­шем го­су­дар­ст­во взя­ло под свой то­таль­ный кон­троль всю про­мы­ш­лен­ность, а пра­во­вое ре­гу­ли­ро­ва­ние в свя­зи с этим ве­лось толь­ко в сфе­ре го­су­дар­ст­вен­ной тай­ны. Со­вет­ский Со­юз уча­ст­во­вал в под­пи­са­нии Сток­гольмской кон­вен­ции, по­это­му Рос­сий­ская Фе­де­ра­ция как пра­во­пре­ем­ни­ца СССР яв­ля­ет­ся чле­ном ВО­ИС.

Рос­сия на пу­ти ин­те­г­ра­ции в ми­ро­вое со­об­ще­ст­во встре­ти­лась с ря­дом про­блем, свя­зан­ных с ин­тел­лек­ту­аль­ной соб­ст­вен­но­с­тью. Сре­ди них од­но из ос­нов­ных мест за­ни­ма­ют про­бле­мы пра­во­вой ох­ра­ны. Се­го­дня мы яв­ля­ем­ся сви­де­те­ля­ми спо­ров в об­ла­с­ти па­тент­но­го пра­ва, ав­тор­ско­го и смеж­ных прав. За­ча­с­тую до­го­во­ры о пра­ве ис­поль­зо­ва­ния то­вар­но­го зна­ка сто­ят мил­ли­о­ны дол­ла­ров. Весь­ма вну­ши­тель­ные сум­мы фи­гу­ри­ру­ют в ис­ко­вых за­яв­ле­ни­ях, свя­зан­ных с на­ру­ше­ни­ем прав па­тен­то­об­ла­да­те­лей, ав­то­ров. Всем из­ве­с­тен тер­мин «пи­рат­ская ко­пия»(ви­део­филь­ма или ком­пью­тер­ной про­грам­мы), мень­ше лю­дей по­ни­ма­ют, что та­кое «кон­тра­факт­ная про­дук­ция», но толь­ко спе­ци­а­ли­с­ты зна­ко­мы с дей­ст­ву­ю­щим за­ко­но­да­тель­ст­вом в об­ла­с­ти за­щи­ты ин­тел­лек­ту­аль­ной соб­ст­вен­но­с­ти. А ка­кое ог­ром­ное по­ле про­блем с ин­тел­лек­ту­аль­ной соб­ст­вен­но­с­тью в се­ти Ин­тер­нет! От за­щи­ты ав­тор­ско­го пра­ва при ис­поль­зо­ва­нии ги­перссы­лок до на­ло­го­об­ло­же­ния эле­к­трон­ной тор­гов­ли…

Мно­гие го­ды все про­бле­мы ре­ша­ло го­су­дар­ст­во. Об ин­тел­лек­ту­аль­ной соб­ст­вен­но­с­ти го­во­ри­ли толь­ко в кон­тек­с­те меж­ду­на­род­ной де­я­тель­но­с­ти. Се­го­дня си­ту­а­ция кар­ди­наль­но из­ме­ни­лась как на го­су­дар­ст­вен­ном, так и на лич­ном уров­не. Го­су­дар­ст­во и сей­час стал­ки­ва­ет­ся с мно­же­ст­вом про­блем. На­при­мер, про­бле­ма вве­де­ния ин­тел­лек­ту­аль­ной соб­ст­вен­но­с­ти в хо­зяй­ст­вен­ный обо­рот. Ес­ли в СССР бы­ло мно­же­ст­во па­тен­то­ве­дов, ра­бо­тав­ших в па­тент­ных бю­ро, от­де­лах и др., то се­го­дня эта струк­ту­ра рас­па­лась, хо­тя не­об­хо­ди­мо от­ме­тить, что по­сте­пен­но она воз­рож­да­ет­ся на ка­че­ст­вен­но но­вом уров­не. Это­му спо­соб­ст­ву­ют но­вые за­ко­ны по ох­ра­не ин­тел­лек­ту­аль­ной соб­ст­вен­но­с­ти, при­ня­тые на вол­не пе­ре­ст­рой­ки:

— Па­тент­ный за­кон РФ (всту­пил в си­лу 14 ок­тя­б­ря 1992 г. и ох­ра­ня­ет изо­б­ре­те­ния, по­лез­ные мо­де­ли и про­мы­ш­лен­ные об­раз­цы);

— За­кон о пра­во­вой ох­ра­не то­вар­ных зна­ков, зна­ков об­слу­жи­ва­ния и на­и­ме­но­ва­ния мест (17 ок­тя­б­ря 1992 г.);

— За­кон о пра­во­вой ох­ра­не про­грамм для эле­к­трон­но-вы­чис­ли­тель­ных ма­шин и баз дан­ных (20 ок­тя­б­ря 1992 г.);

— За­кон о пра­во­вой ох­ра­не то­по­ло­гий ин­те­г­раль­ных по­лу­про­вод­ни­ко­вых ми­к­ро­схем (21 ок­тя­б­ря 1992г.);

— За­кон РФ «Об ав­тор­ском пра­ве и смеж­ных пра­вах»(3 ав­гу­с­та 1992 г.).

В на­сто­я­щее вре­мя дей­ст­ву­ют от­дель­ные нор­мы бо­лее 30 за­ко­нов и под­за­кон­ных ак­тов, ко­то­рые так или ина­че ре­гу­ли­ру­ют во­про­сы пра­во­вой ох­ра­ны ин­тел­лек­ту­аль­ной соб­ст­вен­но­с­ти. Важ­ней­шие из них со­дер­жат­ся в Кон­сти­ту­ции РФ, Граж­дан­ском ко­дек­се, Фе­де­раль­ных за­ко­нах «Об ин­фор­ма­ции, ин­фор­ма­ти­за­ции и за­щи­те ин­фор­ма­ции», «О кон­ку­рен­ции и ог­ра­ни­че­нии мо­но­по­ли­с­ти­че­с­кой де­я­тель­но­с­ти на то­вар­ных рын­ках», «О го­су­дар­ст­вен­ной тай­не» и т.д.

Сум­ми­руя те­зи­сы ста­тей за­ко­но­да­тель­ных ак­тов об ин­тел­лек­ту­аль­ной соб­ст­вен­но­с­ти, мож­но оп­ре­де­лить ее как «ма­те­ри­аль­ный про­дукт ин­тел­лек­ту­аль­ной мыс­ли, по­лу­чив­ший при­зна­ние го­су­дар­ст­вен­ных ор­га­нов и да­ю­щий ав­то­ру ис­клю­чи­тель­ные пра­ва на его ис­поль­зо­ва­ние». Та­ким об­ра­зом, во всех слу­ча­ях со­зда­тель при­зна­ва­е­мо­го ох­ра­но­спо­соб­но­го объ­ек­та ин­тел­лек­ту­аль­ной соб­ст­вен­но­с­ти, за­щи­та ко­то­ро­го оформ­ле­на над­ле­жа­щим об­ра­зом (всту­пив­шим в си­лу ох­ран­ным до­ку­мен­том, ре­ги­с­т­ра­ци­ей, вы­пу­с­ком в свет и т.п.), при­об­ре­та­ет тем са­мым ис­клю­чи­тель­ные пра­ва на его ис­поль­зо­ва­ние, ре­а­ли­за­цию в лю­бой фор­ме, пе­ре­да­че по до­го­во­ру (ли­цен­зии) и т.д.

По­это­му вла­де­лец ох­ра­ня­е­мо­го ин­тел­лек­ту­аль­но­го про­дук­та вни­ма­тель­но сле­дит за на­ру­ше­ни­ем прав тре­ть­и­ми ли­ца­ми. Он пре­се­ка­ет та­ко­го ро­да по­пыт­ки в су­деб­ном по­ряд­ке, по­сле че­го на­ру­ши­тель ав­тор­ских прав не­сет ог­ром­ный ма­те­ри­аль­ный ущерб за ­по­лу­чен­ную от на­ру­ше­ний при­быль. На­при­мер, аме­ри­кан­ская фир­ма «Ко­дак» не­сколь­ко лет на­зад на­ру­ши­ла па­тент дру­гой аме­ри­кан­ской фир­мы «По­ля­ро­ид» на бы­то­вые ап­па­ра­ты мгно­вен­но­го дей­ст­вия. Су­деб­ный про­цесс длил­ся де­сять лет, и в ре­зуль­та­те по ре­ше­нию Вер­хов­но­го су­да США фир­ма «Ко­дак» уп­ла­ти­ла па­тен­то­вла­дель­цу 494 млн. дол­ла­ров. Дру­гая аме­ри­кан­ская фир­ма «Хьюгс Тул Корп.» во­об­ще за­яви­ла о сво­ем бан­крот­ст­ве по­сле ре­ше­ния су­да, обя­зав­ше­го ее уп­ла­тить 206 млн. дол­ла­ров за на­ру­ше­ние чу­жо­го па­тен­та, и вслед­ст­вие это­го по­нес­ла круп­ные су­деб­ные из­держ­ки.

В дан­ной гла­ве нам ос­та­лось оп­ре­де­лить те ас­пек­ты обес­пе­че­ния за­щи­ты ин­тел­лек­ту­аль­ной соб­ст­вен­но­с­ти, ко­то­рые в от­ли­чие от го­су­дар­ст­вен­ных, воз­ла­га­ют­ся на служ­бы бе­зо­пас­но­с­ти ком­мер­че­с­ких пред­при­я­тий. Юри­ди­че­с­кая обя­зан­ность го­су­дар­ст­ва к на­ру­ши­те­лям чу­жой ин­тел­лек­ту­аль­ной соб­ст­вен­но­с­ти всту­па­ет в дей­ст­вие толь­ко по­сле по­да­чи ис­ка по­тер­пев­шим в су­деб­ные ин­стан­ции и ре­ше­ния су­да. Весь пред­ше­ст­ву­ю­щий это­му пе­ри­од за­щи­ты ин­тел­лек­ту­аль­ной соб­ст­вен­но­с­ти: ее по­яв­ле­ние на свет, про­цесс до­ку­мен­ти­ро­ва­ния, хра­не­ния, вну­т­ри­фир­мен­ной транс­пор­ти­ров­ки, под­го­тов­ки к пе­ре­да­че в го­су­дар­ст­вен­ные ор­га­ны для ре­ги­с­т­ра­ции, про­из­вод­ст­во или вы­ход в свет, до­пуск к ней пер­со­на­ла, ком­мер­че­с­кая де­я­тель­ность, фи­зи­че­с­кая ох­ра­на и опе­ра­тив­ные ме­ро­при­я­тия, вы­яв­ле­ние фак­та ее хи­ще­ния и т.д. яв­ля­ют­ся пре­ро­га­ти­вой де­я­тель­но­с­ти служб бе­зо­пас­но­с­ти фирм, бан­ков, пред­при­я­тий и уч­реж­де­ний ча­ст­ной сфе­ры пред­при­ни­ма­тель­ст­ва. В даль­ней­шем мы бу­дем упо­треб­лять об­щий тер­мин, обо­зна­ча­ю­щий ин­тел­лек­ту­аль­ную соб­ст­вен­ность, ко­то­рая под­ле­жит ох­ра­не со сто­ро­ны ча­ст­ных струк­тур бе­зо­пас­но­с­ти, вне за­ви­си­мо­с­ти от их чис­лен­но­с­ти и опе­ра­тив­ной зна­чи­мо­с­ти -«кон­фи­ден­ци­аль­ная ин­фор­ма­ция».

ОБ ОХ­РА­НЕ ПРАВ В ОБ­ЛА­С­ТИ ИН­ТЕЛ­ЛЕК­ТУ­АЛЬ­НОЙ СОБ­СТ­ВЕН­НО­С­ТИ

Вы­ход Рос­сии на меж­ду­на­род­ный ры­нок, а так­же про­ник­но­ве­ние за­ру­беж­ных фирм, про­из­во­ди­те­лей, то­ва­ров и тех­но­ло­гий на про­сто­ры Рос­сии при­ве­ли к фор­ми­ро­ва­нию но­вых под­хо­дов в об­ла­с­ти пра­во­вой ох­ра­ны объ­ек­тов ин­тел­лек­ту­аль­ной соб­ст­вен­но­с­ти и ее со­став­ля­ю­щей — про­мы­ш­лен­ной соб­ст­вен­но­с­ти. Па­тен­то­ва­ние изо­б­ре­те­ний и ре­ги­с­т­ра­ция то­вар­ных зна­ков и зна­ков об­слу­жи­ва­ния поз­во­ля­ют из­влечь ог­ром­ную ком­мер­че­с­кую вы­го­ду, да­вая зна­чи­тель­ные пре­иму­ще­ст­ва в кон­ку­рент­ной борь­бе. Мно­гие ве­ду­щие ми­ро­вые фир­мы за­тра­чи­ва­ют не­ма­лые сред­ст­ва на раз­ра­бот­ку и за­щи­ту сво­их то­вар­ных зна­ков, спе­шат за­ре­ги­с­т­ри­ро­вать их и тща­тель­но обе­ре­га­ют от лю­бых по­ся­га­тельств. Пе­ри­о­ди­че­с­ки мы ста­но­вим­ся сви­де­те­ля­ми ос­т­рой борь­бы во­круг па­тен­тов, ли­цен­зий, то­вар­ных зна­ков и тор­го­вых ма­рок; гром­кие су­деб­ные про­цес­сы в этой сфе­ре — толь­ко вер­ши­на айс­бер­га про­блем и про­ти­во­ре­чий.

По­ня­тие «ин­тел­лек­ту­аль­ная соб­ст­вен­ность» под­ра­зу­ме­ва­ет не ма­те­ри­аль­ные цен­но­с­ти, а ре­зуль­тат твор­че­с­кой де­я­тель­но­с­ти че­ло­ве­ка. Ин­тел­лек­ту­аль­ную соб­ст­вен­ность обыч­но под­раз­де­ля­ют на про­мы­ш­лен­ную соб­ст­вен­ность (изо­б­ре­те­ния) и про­из­ве­де­ния, ох­ра­ня­е­мые ав­тор­ским пра­вом. Не­смо­т­ря на до­ста­точ­но раз­ви­тое в на­шей стра­не па­тент­ное за­ко­но­да­тель­ст­во, ино­гда тер­мин «про­мы­ш­лен­ная соб­ст­вен­ность» оши­боч­но вос­при­ни­ма­ет­ся как не­что ве­ще­ст­вен­ное, ис­поль­зу­е­мое в про­мы­ш­лен­ных це­лях (обо­ру­до­ва­ние, сы­рье, зда­ния, со­ору­же­ния и т.д.). На са­мом де­ле про­мы­ш­лен­ная соб­ст­вен­ность — это ре­зуль­тат ин­тел­лек­ту­аль­ной, твор­че­с­кой де­я­тель­но­с­ти че­ло­ве­ка. К ней от­но­сят­ся изо­б­ре­те­ния, но­вые тех­но­ло­гии, про­мы­ш­лен­ные об­раз­цы, но­вые ху­до­же­ст­вен­но-кон­ст­рук­тор­ские ре­ше­ния. По­ня­тие «про­мы­ш­лен­ная соб­ст­вен­ность» вклю­ча­ет так­же раз­лич­ные обо­зна­че­ния де­ло­вой ак­тив­но­с­ти че­ло­ве­ка. Сре­ди та­ких обо­зна­че­ний мож­но вы­де­лить то­вар­ные зна­ки и зна­ки об­слу­жи­ва­ния, фир­мен­ные на­и­ме­но­ва­ния пред­при­я­тий и ор­га­ни­за­ций, ге­о­гра­фи­че­с­кие ука­за­ния, поз­во­ля­ю­щие су­дить о ме­с­те про­ис­хож­де­ния то­ва­ра или ус­лу­ги и их свой­ст­вах. Все это тре­бу­ет пра­виль­ной ре­ги­с­т­ра­ции и яв­ля­ет­ся объ­ек­том пра­во­вой ох­ра­ны. Изо­б­ре­та­те­лю не ну­жен па­тент, что­бы ис­поль­зо­вать свое изо­б­ре­те­ние. У не­го уже есть ав­то­ма­ти­че­с­кое пра­во на его ис­поль­зо­ва­ние, при ус­ло­вии, что у ко­го-то дру­го­го нет па­тен­та на его изо­б­ре­те­ние. На­ли­чие па­тен­та да­ет его вла­дель­цу воз­мож­ность за­щи­тить свои пра­ва от вся­ко­го ро­да на­ру­ше­ний в су­деб­ном по­ряд­ке и тре­бо­вать вы­пла­ты ком­пен­са­ции. Па­тент, по­лу­чен­ный в ка­кой-ли­бо из стран СНГ, да­ет пра­во на из­го­тов­ле­ние, ис­поль­зо­ва­ние и про­да­жу вну­т­ри этой стра­ны изо­б­ре­те­ния, на ко­то­рое рас­про­ст­ра­ня­ет­ся па­тент. Лю­бой че­ло­век или ком­па­ния мо­гут по­лу­чить раз­ре­ше­ние на ис­поль­зо­ва­ние изо­б­ре­те­ния. Та­кое раз­ре­ше­ние на­зы­ва­ет­ся «ли­цен­зия». В этом слу­чае па­тен­то­об­ла­да­те­лю вы­пла­чи­ва­ют­ся ли­цен­зи­он­ные воз­на­г­раж­де­ния, раз­мер ко­то­рых оп­ре­де­ля­ет­ся ли­цен­зи­он­ным со­гла­ше­ни­ем. Мо­но­поль­ное пра­во, ко­то­рое да­ет па­тент, долж­но ох­ра­нять­ся са­мим вла­дель­цем па­тен­та или его до­ве­рен­ным ли­цом. Для то­го что­бы быть па­тен­то­спо­соб­ным, изо­б­ре­те­ние долж­но об­ла­дать но­виз­ной, изо­б­ре­та­тель­ским уров­нем, воз­мож­но­с­тью ис­поль­зо­ва­ния на прак­ти­ке. Обыч­но по­след­нее на­зы­ва­ют про­мы­ш­лен­ным при­ме­не­ни­ем, под ко­то­рым по­ни­ма­ет­ся воз­мож­ность ис­поль­зо­ва­ния изо­б­ре­те­ния в про­мы­ш­лен­ном про­из­вод­ст­ве и дру­гих от­рас­лях эко­но­ми­ки. Это и от­ли­ча­ет изо­б­ре­та­тель­скую де­я­тель­ность от чи­с­то ин­тел­лек­ту­аль­ной де­я­тель­но­с­ти. Не­воз­мож­но по­лу­чить па­тент­ную за­щи­ту для чи­с­то эс­те­ти­че­с­ко­го об­ли­ка кон­крет­но­го пред­ме­та, его фор­мы, кон­фи­гу­ра­ции, ри­сун­ка, ор­на­мен­та. Эти ка­те­го­рии от­но­сят­ся к об­ла­с­ти ре­ги­с­т­ра­ции ди­зай­на. В со­от­вет­ст­вии с па­тент­ным за­ко­но­да­тель­ст­вом Рос­сии и стран СНГ су­ще­ст­ву­ет ряд ис­клю­че­ний из па­тент­ной за­щи­ты:

— на­уч­ные те­о­рии и ма­те­ма­ти­че­с­кие ме­то­ды;

— ме­то­ды ор­га­ни­за­ции и уп­рав­ле­ния хо­зяй­ст­вом;

— ус­лов­ные обо­зна­че­ния, рас­пи­са­ния и пра­ви­ла;

— ме­то­ды и пра­ви­ла вы­пол­не­ния ум­ст­вен­ных опе­ра­ций;

— ал­го­рит­мы и ком­пью­тер­ные про­грам­мы;

— про­ек­ты и схе­мы пла­ни­ро­ва­ния и со­ору­же­ния зда­ний и тер­ри­то­рий;

— ху­до­же­ст­вен­ные ре­ше­ния, ка­са­ю­щи­е­ся внеш­не­го ви­да из­де­лия и име­ю­щие толь­ко эс­те­ти­че­с­кое зна­че­ние;

— тех­но­ло­гии ин­те­г­раль­ных ми­к­ро­схем;

— сор­та рас­те­ний и по­ро­ды жи­вот­ных.

Нель­зя по­лу­чить па­тент на изо­б­ре­те­ния, на­ру­ша­ю­щие эле­мен­тар­ные нор­мы эти­ки и мо­ра­ли, при­ня­тые в об­ще­ст­ве.

Для изо­б­ре­те­ния су­ще­ст­ву­ет по­ня­тие при­ори­те­та, ко­то­рый ус­та­нав­ли­ва­ет­ся, как пра­ви­ло, по да­те пер­во­го по­ступ­ле­ния в па­тент­ное ве­дом­ст­во пра­виль­но оформ­лен­ной за­яв­ки на изо­б­ре­те­ние. За­ко­но­да­тель­ст­во боль­шин­ст­ва стран СНГ при­зна­ет пра­во на «кон­вен­ци­он­ный» при­ори­тет. Ес­ли, на­при­мер, пер­вая за­яв­ка по­да­на в Рос­сии, то за­яви­тель по­лу­ча­ет ав­то­ма­ти­че­с­кое при­ори­тет­ное пра­во, а в те­че­ние по­сле­ду­ю­щих 12 ме­ся­цев за­яв­ка на то же изо­б­ре­те­ние мо­жет быть по­да­на в лю­бой дру­гой стра­не, уча­ст­ву­ю­щей в Па­риж­ской кон­вен­ции по ох­ра­не про­мы­ш­лен­ной соб­ст­вен­но­с­ти. Все за­яв­ки на изо­б­ре­те­ние про­хо­дят экс­пер­ти­зу для оп­ре­де­ле­ния их па­тен­то­спо­соб­но­с­ти. По­сле про­ве­де­ния пред­ва­ри­тель­ной экс­пер­ти­зы пуб­ли­ка­ция све­де­ний о ней в офи­ци­аль­ном бюл­ле­те­не пре­до­став­ля­ет за­яви­те­лю вре­мен­ную пра­во­вую ох­ра­ну изо­б­ре­те­ния в за­яв­лен­ном объ­е­ме. Дей­ст­вие вре­мен­ной пра­во­вой за­щи­ты на­чи­на­ет­ся с да­ты пуб­ли­ка­ции ин­фор­ма­ции о по­дан­ной за­яв­ке и пре­кра­ща­ет­ся с да­ты при­ня­тия ре­ше­ния о вы­да­че па­тен­та. При не­со­гла­сии за­яви­те­ля с ре­ше­ни­ем па­тент­ной экс­пер­ти­зы он мо­жет об­жа­ло­вать это ре­ше­ние в суд.

По за­ко­но­да­тель­ст­ву стран СНГ мож­но ли­бо пол­но­стью пе­ре­дать пра­во на па­тент (до­го­вор об ус­туп­ке), ли­бо пре­до­ста­вить пра­во на ис­поль­зо­ва­ние за­па­тен­то­ван­но­го изо­б­ре­те­ния (ли­цен­зи­он­ный до­го­вор). Ре­ги­с­т­ра­ция та­ких до­го­во­ров в па­тент­ном ве­дом­ст­ве яв­ля­ет­ся обя­за­тель­ной. Без та­кой ре­ги­с­т­ра­ции до­го­во­ры счи­та­ют­ся не­дей­ст­ви­тель­ны­ми. Ли­цен­зия мо­жет быть ис­клю­чи­тель­ной и не­ис­клю­чи­тель­ной. В стра­нах СНГ су­ще­ст­ву­ет так­же от­кры­тая ли­цен­зия.

Со­глас­но дей­ст­ву­ю­ще­му за­ко­но­да­тель­ст­ву на­ру­ше­ни­ем па­тен­та счи­та­ет­ся не­санк­ци­о­ни­ро­ван­ное прак­ти­че­с­кое ис­поль­зо­ва­ние (про­из­вод­ст­во, про­да­жа, рек­ла­ма и т.д.) ох­ра­ня­е­мо­го им изо­б­ре­те­ния, ес­ли пред­по­ла­га­е­мый на­ру­ши­тель не смо­жет до­ка­зать, что про­из­ве­ден­ное им из­де­лие бы­ло из­го­тов­ле­но без ис­поль­зо­ва­ния дан­но­го изо­б­ре­те­ния.

Спо­ры в об­ла­с­ти про­мы­ш­лен­ной соб­ст­вен­но­с­ти рас­сма­т­ри­ва­ют­ся в ад­ми­ни­с­т­ра­тив­ном, су­деб­ном и ад­ми­ни­с­т­ра­тив­но-су­деб­ном по­ряд­ке. В су­деб­ном по­ряд­ке рас­сма­т­ри­ва­ют­ся сле­ду­ю­щие спо­ры:

— об ав­тор­ст­ве на изо­б­ре­те­ние;

— об ус­та­нов­ле­нии пра­ва на па­тент;

— о на­ру­ше­нии ис­клю­чи­тель­но­го пра­ва на ис­поль­зо­ва­ние за­па­тен­то­ван­но­го изо­б­ре­те­ния;

— о вы­пла­те воз­на­г­раж­де­ния ав­то­ру ра­бо­то­да­те­лем;

— о вы­пла­те ком­пен­са­ций;

— о дей­ст­ви­тель­но­с­ти па­тен­та.

То­вар­ный знак — это обо­зна­че­ние, сло­во или не­сколь­ко слов, сим­вол или со­че­та­ние слов и сим­во­лов, ко­то­рые ис­поль­зу­ют­ся для то­го, что­бы от­ли­чить то­ва­ры од­но­го про­из­во­ди­те­ля или про­дав­ца от ана­ло­гич­ных, од­но­тип­ных то­ва­ров дру­гих фирм. То­вар­ные зна­ки мо­гут быть изо­б­ра­зи­тель­ны­ми, сло­вес­ны­ми, объ­ем­ны­ми, ком­би­ни­ро­ван­ны­ми. То­вар­ный знак мо­жет быть вы­ра­жен зву­ком или цве­том, цве­то­вым со­че­та­ни­ем.

Знак об­слу­жи­ва­ния — это знак, ис­поль­зу­е­мый для от­ли­чия ус­луг од­них лиц или ком­па­ний от ана­ло­гич­ных, од­но­тип­ных ус­луг дру­гих лиц или ком­па­ний. Про­це­ду­ры ре­ги­с­т­ра­ции то­вар­ных зна­ков и зна­ков об­слу­жи­ва­ния в Рос­сии и дру­гих стра­нах СНГ оди­на­ко­вы. Толь­ко за­ре­ги­с­т­ри­ро­ван­ный знак поз­во­ля­ет по­лу­чить ох­ра­ня­е­мую за­ко­ном мо­но­по­лию на его ис­поль­зо­ва­ние. При ис­поль­зо­ва­нии то­вар­но­го зна­ка или зна­ка об­слу­жи­ва­ния при из­го­тов­ле­нии и про­да­же то­ва­ров или при пре­до­став­ле­нии ус­луг без раз­ре­ше­ния толь­ко об­ла­да­тель за­ре­ги­с­т­ри­ро­ван­но­го зна­ка име­ет пра­во об­ра­тить­ся в суд и до­би­вать­ся вы­пла­ты ком­пен­са­ции. Для ре­ги­с­т­ра­ции то­вар­ный знак дол­жен от­ве­чать ус­та­нов­лен­ным тре­бо­ва­ни­ям. Для ре­ги­с­т­ра­ции то­го или ино­го обо­зна­че­ния в ка­че­ст­ве то­вар­но­го зна­ка или зна­ка об­слу­жи­ва­ния не­об­хо­ди­мо, что­бы оно от­ве­ча­ло тре­бо­ва­ни­ям ох­ра­но­спо­соб­но­с­ти: не на­хо­ди­лось под за­ко­но­да­тель­ным за­пре­том и не вхо­ди­ло в су­ще­ст­ву­ю­щий ре­естр или на­хо­ди­лось в ста­дии рас­смо­т­ре­ния. Раз­ли­чи­тель­ный ха­рак­тер то­вар­но­го зна­ка за­клю­ча­ет­ся в его спо­соб­но­с­ти вы­де­лить те или иные то­ва­ры или ус­лу­ги сре­ди од­но­род­ных то­ва­ров и ус­луг. Знак дол­жен быть «не­за­ви­сим», т.е. вы­бран в ка­че­ст­ве до­пол­не­ния, а не на­вя­зан про­из­во­ди­те­лем или са­мим то­ва­ром.

Пра­во­вая ох­ра­на то­вар­ных зна­ков в Рос­сии и стра­нах СНГ осу­ще­ств­ля­ет­ся на ос­но­ва­нии их ре­ги­с­т­ра­ции в па­тент­ных ве­дом­ст­вах ли­бо в си­лу уча­с­тия стран в меж­ду­на­род­ных со­гла­ше­ни­ях, в ча­ст­но­с­ти, в Па­риж­ской кон­вен­ции по ох­ра­не про­мы­ш­лен­ной соб­ст­вен­но­с­ти и Ма­д­рид­ском Со­гла­ше­нии о меж­ду­на­род­ной ре­ги­с­т­ра­ции то­вар­ных зна­ков.

При­ори­тет то­вар­но­го зна­ка ус­та­нав­ли­ва­ет­ся по да­те по­ступ­ле­ния пра­виль­но оформ­лен­ной за­яв­ки в па­тент­ное ве­дом­ст­во. При не­со­гла­сии за­яви­те­ля с ре­зуль­та­та­ми экс­пер­ти­зы он мо­жет по­дать воз­ра­же­ние в апел­ля­ци­он­ную па­ла­ту. Все то­вар­ные зна­ки ре­ги­с­т­ри­ру­ют­ся в ре­е­с­т­ре и на них вы­да­ет­ся сви­де­тель­ст­во. Вла­де­лец мо­жет пол­но­стью ус­ту­пить пра­ва на то­вар­ный знак или вы­дать ли­цен­зию на пра­во его ис­поль­зо­ва­ния. Пра­ва мож­но пе­ре­да­вать пол­но­стью или ча­с­тич­но. До­го­вор об ус­туп­ке то­вар­но­го зна­ка и ли­цен­зи­он­ный до­го­вор долж­ны быть за­ре­ги­с­т­ри­ро­ва­ны в па­тент­ном ве­дом­ст­ве. То­вар­ные зна­ки долж­ны обя­за­тель­но ис­поль­зо­вать­ся на то­ва­рах или упа­ков­ках. До­пу­с­ка­ет­ся их раз­ме­ще­ние в рек­ла­ме, пе­чат­ных из­да­ни­ях, вы­ве­с­ках, со­про­во­ди­тель­ных до­ку­мен­тах. Вла­дель­цу то­вар­но­го зна­ка при­над­ле­жит мо­но­поль­ное пра­во на его ис­поль­зо­ва­ние. За на­ру­ше­ние та­ко­го пра­ва пре­ду­с­мо­т­ре­ны ме­ры граж­дан­ской и уго­лов­ной от­вет­ст­вен­но­с­ти. Над­зор за со­блю­де­ни­ем пра­ва на то­вар­ный знак или знак об­слу­жи­ва­ния осу­ще­ств­ля­ет­ся са­мим вла­дель­цем.

В по­ня­тие «про­мы­ш­лен­ной соб­ст­вен­но­с­ти» вхо­дят так­же про­мы­ш­лен­ные об­раз­цы (ди­зайн). Это ху­до­же­ст­вен­но-кон­ст­рук­тор­ское ре­ше­ние, оп­ре­де­ля­ю­щее внеш­ний вид из­де­лий и их эс­те­ти­че­с­кие осо­бен­но­с­ти. В Рос­сии ох­ра­на про­мы­ш­лен­ных об­раз­цов обес­пе­чи­ва­ет­ся спе­ци­аль­ным за­ко­но­да­тель­ст­вом — Па­тент­ным за­ко­ном Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции. По­лу­че­ние па­тен­та на про­мы­ш­лен­ный об­ра­зец в Рос­сии и дру­гих стра­нах СНГ схо­же с па­тен­то­ва­ни­ем изо­б­ре­те­ний и то­вар­ных зна­ков.

В Рос­сии па­тент­ным ве­дом­ст­вом яв­ля­ет­ся Рос­сий­ское агент­ст­во по па­тен­там и то­вар­ным зна­кам (Рос­па­тент), а учеб­ным за­ве­де­ни­ем, го­то­вя­щим спе­ци­а­ли­с­тов в об­ла­с­ти пра­во­вой ох­ра­ны и ком­мер­че­с­ко­го ис­поль­зо­ва­ния ин­тел­лек­ту­аль­ной соб­ст­вен­но­с­ти яв­ля­ет­ся Рос­сий­ский го­су­дар­ст­вен­ный ин­сти­тут ин­тел­лек­ту­аль­ной соб­ст­вен­но­с­ти.

СО­ЦИ­АЛЬ­НЫЙ ПРО­ЦЕСС ИН­ФОР­МА­ТИ­ЗА­ЦИИ

Со­вре­мен­ное ос­т­ро про­блем­ное в пла­не со­ци­аль­ных по­след­ст­вий раз­ви­тие про­цес­сов ин­фор­ма­ти­за­ции об­ще­ст­ва на­и­бо­лее ак­тив­но сти­му­ли­ру­ет раз­ви­тие про­блем­ной об­ла­с­ти, на­хо­дя­щей­ся на пе­ре­се­че­нии пред­мет­ных по­лей та­ких на­уч­ных на­прав­ле­ний, как со­ци­аль­ная ин­фор­ма­ти­ка и со­ци­о­ло­гия. Имен­но здесь мож­но ожи­дать на­и­бо­лее зна­чи­мых для ре­ше­ния со­ци­аль­ных про­блем ин­фор­ма­ти­за­ции идей и от­кры­тий.

Не­об­хо­ди­мо, что­бы оба эти на­уч­ные на­прав­ле­ния раз­ви­ва­лись во вза­и­мо­дей­ст­вии. Ос­во­е­ние про­бле­ма­ти­ки со­ци­о­ло­ги­че­с­ких ас­пек­тов ин­фор­ма­ти­за­ции об­ще­ст­ва мо­жет и долж­но вне­сти свой вклад в пе­ре­лом со­ци­аль­ных по­след­ст­вий ин­фор­ма­ти­за­ции в по­зи­тив­ную сто­ро­ну, как в пла­не воз­мож­но­с­ти осу­ще­ств­ле­ния адек­ват­но­го со­ци­аль­но­го уп­рав­ле­ния на ба­зе ка­че­ст­вен­но­го ин­фор­ма­ци­он­но­го от­ра­же­ния со­ци­у­ма, так и в пла­не со­вер­шен­ст­во­ва­ния все­го мно­го­об­ра­зия ком­му­ни­ка­тив­ных про­цес­сов в об­ще­ст­ве.

Тре­бу­ет су­ще­ст­вен­но бо­лее ин­тен­сив­ной на­уч­ной и при­клад­ной про­ра­бот­ки и мно­же­ст­во дру­гих важ­ных со­ци­аль­ных ас­пек­тов ин­фор­ма­ти­за­ции — эко­но­ми­че­с­ких, пра­во­вых, пси­хо­ло­ги­че­с­ких, эко­ло­ги­че­с­ких и дру­гих.

Осо­бое зна­че­ние при­об­ре­та­ет в кон­тек­с­те ин­фор­ма­ти­за­ции про­бле­ма­ти­ка эко­ло­го­бе­зо­пас­но­го, ус­той­чи­во­го раз­ви­тия об­ще­ст­ва, про­дви­же­ния со­ци­у­ма к но­о­сфе­ре. Лишь на пу­тях ста­нов­ле­ния раз­ви­тия ин­фор­ма­ци­он­но­го об­ще­ст­ва мо­жет быть в прин­ци­пе ре­ше­на про­бле­ма ус­той­чи­во­го раз­ви­тия че­ло­ве­че­ст­ва, ибо ре­ше­ние гло­баль­ных про­блем под си­лу толь­ко кол­лек­тив­но­му ин­тел­лек­ту, во­ору­жен­но­му до­сти­же­ни­я­ми ин­тел­лек­та ис­кус­ст­вен­но­го.

Раз­ви­тие про­бле­ма­ти­ки со­ци­аль­ной ин­фор­ма­ти­ки, уг­луб­ле­ние со­ци­о­ло­ги­че­с­ко­го ана­ли­за пред­по­сы­лок и по­след­ст­вий ин­фор­ма­ти­за­ции поз­во­ля­ет в прин­ци­пе со­вер­шен­ст­во­вать те­о­ре­ти­че­с­кие ос­но­вы на­ци­о­наль­ной ин­фор­ма­ци­он­ной по­ли­ти­ки, осу­ще­ств­лять бо­лее чет­кую ее на­прав­лен­ность на гу­ма­ни­тар­ный, со­ци­о­куль­тур­ный ва­ри­ант ин­фор­ма­ти­за­ции, обес­пе­че­ние на­ци­о­наль­ной бе­зо­пас­но­с­ти Рос­сии, в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни свя­зан­ной в со­вре­мен­ных ус­ло­ви­ях с ин­фор­ма­ци­он­ной бе­зо­пас­но­с­тью от­дель­ной лич­но­с­ти, об­ще­ст­ва и го­су­дар­ст­ва.

Гло­ба­ли­за­ция про­цес­са об­ще­ст­вен­но­го раз­ви­тия ак­ту­а­ли­зи­ро­ва­ла пе­ред со­ци­о­ло­ги­че­с­ким зна­ни­ем про­бле­му ста­ту­са и даль­ней­шей судь­бы со­ци­о­ло­гии как на­уч­но­го на­прав­ле­ния, а так­же уточ­не­ния пред­ме­та ее ис­сле­до­ва­ния.

Тра­ди­ци­он­ные, ус­то­яв­ши­е­ся под­хо­ды пред­ме­том ис­сле­до­ва­ния со­ци­о­ло­гии по­ла­га­ют, как пра­ви­ло, раз­лич­ные сфе­ры со­ци­аль­ной си­с­те­мы, но­вые (аль­тер­на­тив­ные) под­хо­ды ви­дят пред­ме­том со­ци­о­ло­гии раз­ви­тие этих сфер во всей их до­ста­точ­но про­ти­во­ре­чи­вой ди­на­ми­ке. Та­кое ви­де­ние про­кла­ды­ва­ет се­бе до­ро­гу до­ста­точ­но мед­лен­но, и, в этом смыс­ле, зна­чи­тель­ную роль иг­ра­ет не­кая от­ст­ра­нен­ность со­вре­мен­ной со­ци­о­ло­гии от об­ще­ст­вен­ной ди­на­ми­ки и от раз­ви­тия меж­дис­цип­ли­нар­но­го под­хо­да, а так­же, при­ме­ни­тель­но к на­шей про­бле­ме, от фун­да­мен­таль­ной и при­клад­ной ин­фор­ма­ти­ки.

Толь­ко раз­ви­тие со­ци­о­ло­гии в кон­тек­с­те со­ци­аль­но­го мо­де­ли­ро­ва­ния и про­гно­зи­ро­ва­ния с при­ме­не­ни­ем спе­ци­аль­ных для со­вре­мен­ной ин­фор­ма­ци­он­ной сре­ды ме­то­дов ана­ли­за ин­фор­ма­ции поз­во­лит со­ци­о­ло­гии как на­уке стать во гла­ве адек­ват­но­го ин­фор­ма­ци­он­но­го от­ра­же­ния дей­ст­ви­тель­но­с­ти. И в этом смыс­ле од­ной из са­мых ак­ту­аль­ных и слож­ных про­блем, сто­я­щих пе­ред со­ци­о­ло­ги­че­с­ким зна­ни­ем в це­лом, мож­но счи­тать про­бле­му гло­ба­ли­за­ции ин­фор­ма­ци­он­но­го от­ра­же­ния со­ци­у­ма на ба­зе но­вых ин­фор­ма­ци­он­ных тех­но­ло­гий. Оче­вид­но, что ре­ше­ние гло­баль­ных про­блем со­вре­мен­но­с­ти воз­мож­но толь­ко за счет со­зда­ния и со­вер­шен­ст­во­ва­ния си­с­те­мы со­ци­аль­но­го ин­тел­лек­та.

В те­о­ре­ти­че­с­ком пла­не на­и­бо­лее важ­ной за­да­чей пред­став­ля­ет­ся уг­луб­ле­ние на­уч­ных ис­сле­до­ва­ний в на­прав­ле­нии мно­го­ас­пект­но­го по­зна­ния фе­но­ме­на со­ци­аль­но-ин­фор­ма­ци­он­но­го про­ст­ран­ст­ва, его ка­те­го­рий, по­ня­тий и за­ко­но­мер­но­с­тей и тен­ден­ций.

В ка­че­ст­ве од­ной из са­мых пер­спек­тив­ных про­блем та­ких ис­сле­до­ва­ний для ав­то­ра вы­сту­па­ет про­бле­ма ос­мыс­ле­ния субъ­ект­но­го под­хо­да к ин­фор­ма­ци­он­но-со­ци­о­ло­ги­че­с­ко­му от­ра­же­нию со­ци­у­ма, ибо в про­тив­ном слу­чае — на­при­мер, без на­ли­чия ас­пек­тов мо­де­ли­ро­ва­ния и про­гно­зи­ро­ва­ния со­ци­аль­ных про­цес­сов и от­но­ше­ний, оче­вид­но, не­воз­мо­жен в пер­спек­ти­ве ус­пеш­ный со­ци­о­куль­тур­ный ва­ри­ант раз­ви­тия ин­фор­ма­ти­за­ции об­ще­ст­ва.

Не­об­хо­ди­ма так­же глу­бо­кая раз­ра­бот­ка и ана­лиз слож­ней­шей струк­ту­ры со­ци­аль­но-ин­фор­ма­ци­он­но­го про­ст­ран­ст­ва, как по ос­нов­ным сфе­рам жиз­не­де­я­тель­но­с­ти об­ще­ст­ва — эко­но­ми­че­с­кой, по­ли­ти­че­с­кой, куль­тур­но-ду­хов­ной и со­ци­аль­ной, так и по раз­лич­ным уров­ням субъ­ек­тов, об­ра­зу­ю­щих это про­ст­ран­ст­во.

Даль­ней­шей глу­бо­кой про­ра­бот­ки тре­бу­ет весь ка­те­го­ри­аль­но-по­ня­тий­ный ап­па­рат пред­мет­но­го по­ля со­ци­о­ло­гии ин­фор­ма­ти­за­ции как но­во­го на­прав­ле­ния.

Осо­бое зна­че­ние для ин­фор­ма­ти­за­ции об­ще­ст­ва име­ет раз­ви­тие в кон­тек­с­те со­вре­мен­ных ре­а­лий рас­смо­т­рен­ных в дис­сер­та­ци­он­ном ис­сле­до­ва­нии на­уч­ных на­прав­ле­ний сред­не­го уров­ня со­ци­о­ло­гии ин­фор­ма­ти­за­ции, на­при­мер, та­ких, как ког­ни­тив­ная со­ци­о­ло­гия, со­ци­о­ло­гия ком­му­ни­ка­ции, со­ци­о­ло­гия средств мас­со­вой ин­фор­ма­ции. Те­о­ре­ти­ко-ме­то­до­ло­ги­че­с­кие и ме­то­ди­че­с­кие под­хо­ды, ис­поль­зу­е­мые в этих на­прав­ле­ни­ях в на­сто­я­щее вре­мя, ли­бо еще аб­со­лют­но не­до­ста­точ­но раз­ра­бо­та­ны, ли­бо в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни ус­та­ре­ли.

Со­ци­о­ло­гия ин­фор­ма­ти­за­ции при этом долж­на вы­пол­нять зна­чи­мую ме­то­до­ло­ги­че­с­кую роль по от­но­ше­нию ко всей па­ли­т­ре на­прав­ле­ний сво­е­го сред­не­го уров­ня.

Су­ще­ст­вен­но­го со­вер­шен­ст­во­ва­ния тре­бу­ет ме­то­ди­че­с­кая ба­за со­ци­о­ло­ги­че­с­ко­го зна­ния, ко­то­рое в на­сто­я­щее вре­мя еще не го­то­во к адек­ват­но­му из­ме­ре­нию и ана­ли­зу со­ци­аль­ных про­цес­сов в ус­ло­ви­ях ин­фор­ма­ти­за­ции об­ще­ст­ва.

Тра­ди­ци­он­но сло­жив­ший­ся ап­па­рат, тех­но­ло­ги­че­с­кие про­це­ду­ры об­ра­бот­ки и ана­ли­за ин­фор­ма­ции в со­ци­о­ло­гии се­го­дня не со­от­вет­ст­ву­ют тре­бо­ва­ни­ям ин­фор­ма­ци­он­ной ре­аль­но­с­ти. Прак­ти­че­с­ки не ис­поль­зу­ют­ся в пол­ной ме­ре, на­при­мер, воз­мож­но­с­ти кор­ре­ля­ци­он­но­го, фак­тор­но­го и кла­с­тер­но­го ви­дов ана­ли­за, а так­же ги­пер­тек­с­то­вых тех­но­ло­гий, раз­лич­ных тех­но­ло­гий ви­зу­а­ли­за­ции ин­фор­ма­ции и экс­перт­ных си­с­тем.

Тре­бу­ет­ся даль­ней­шее раз­ви­тие и уг­луб­ле­ние по струк­ту­ре спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ных со­ци­о­ло­ги­че­с­ких баз дан­ных, со­зда­ние по­ис­ко­вых си­с­тем для про­ве­де­ния со­ци­о­ло­ги­че­с­ких ис­сле­до­ва­ний в се­тях — все это вы­зо­вет не­об­хо­ди­мость со­зда­ния и ре­а­ли­за­ции це­ло­го ря­да на­уч­но-ис­сле­до­ва­тель­ских про­ек­тов.

В ор­га­ни­за­ци­он­но-уп­рав­лен­че­с­ком пла­не не­об­хо­ди­мо со­зда­ние в об­ще­ст­ве це­ло­го ря­да струк­тур раз­но­го уров­ня, под­дер­жи­ва­ю­щих ре­а­ли­за­цию как ког­ни­тив­но-уп­рав­лен­че­с­кой, так и ком­му­ни­ка­тив­ной функ­ции со­ци­аль­но-ин­фор­ма­ци­он­но­го про­ст­ран­ст­ва.

Долж­ны быть раз­ра­бо­та­ны и ре­а­ли­зо­ва­ны ме­ха­низ­мы ин­фор­ма­ци­он­ной за­щи­ты, как на уров­не лич­но­с­ти, так и на уров­не об­ще­ст­ва и го­су­дар­ст­ва, ибо ин­фор­ма­ци­он­ная бе­зо­пас­ность яв­ля­ет­ся се­го­дня од­ним из са­мых су­ще­ст­вен­ных ас­пек­тов и лич­ной, и на­ци­о­наль­ной бе­зо­пас­но­с­ти.

Су­ще­ст­вен­ным зве­ном ин­фор­ма­ти­за­ции об­ще­ст­ва долж­на стать фун­да­мен­таль­ная ин­фор­ма­ци­он­ная под­го­тов­ка спе­ци­а­ли­с­тов.

Не­об­хо­ди­мость в слож­ном бу­ду­щем ус­пеш­ной про­фес­си­о­наль­ной де­я­тель­но­с­ти, со­ци­а­ли­за­ции че­ло­ве­ка в це­лом оп­ре­де­ля­ет важ­ность ста­нов­ле­ния и раз­ви­тия опе­ре­жа­ю­ще­го ти­па об­ра­зо­ва­ния.

Од­на­ко про­бле­ма прак­ти­че­с­ко­го осу­ще­ств­ле­ния, раз­ра­бот­ки кон­крет­ных тех­но­ло­гий ре­а­ли­за­ции пло­до­твор­ней­шей идеи опе­ре­жа­ю­ще­го об­ра­зо­ва­ния ос­та­ет­ся по-преж­не­му не­ре­шен­ной, что в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни, ви­ди­мо, оп­ре­де­ля­ет­ся ее боль­шой слож­но­с­тью и меж­дис­цип­ли­нар­ным ха­рак­те­ром.

Для со­вре­мен­но­го со­ци­о­ло­ги­че­с­ко­го об­ра­зо­ва­ния боль­шое зна­че­ние в Рос­сии име­ет со­кра­ще­ние от­ста­ва­ния со­дер­жа­ния ву­зов­ских учеб­ни­ков по клас­си­че­с­кой со­ци­о­ло­гии и со­ци­аль­ной ин­фор­ма­ти­ке от те­ку­ще­го со­сто­я­ния со­вре­мен­ной на­уки, осо­бен­но по так на­зы­ва­е­мой ин­фор­ма­ци­он­ной со­став­ля­ю­щей.

Для умень­ше­ния раз­ры­ва фун­да­мен­таль­ной и ву­зов­ской на­уки в це­лом не­об­хо­ди­мо, по на­ше­му мне­нию, со­зда­ние в уни­вер­си­те­тах и ин­сти­ту­тах еди­ных на­уч­но-об­ра­зо­ва­тель­ных ком­плек­сов (цен­т­ров) ака­де­ми­че­с­кой и ву­зов­ской на­уки.

Со­вре­мен­ное со­ци­о­ло­ги­че­с­кое об­ра­зо­ва­ние, в пол­ной ме­ре вос­тре­бо­вав идеи и под­хо­ды со­ци­аль­ной ин­фор­ма­ти­ки, долж­но го­то­вить спе­ци­а­ли­с­тов с вы­со­кой ин­фор­ма­ци­он­ной куль­ту­рой, поз­во­ля­ю­щей им адек­ват­но адап­ти­ро­вать­ся в про­фес­си­о­наль­ном пла­не к ус­ло­ви­ям но­вой ин­фор­ма­ци­он­ной сре­ды, как за счет бо­лее со­вре­мен­но­го взгля­да на пер­спек­ти­вы раз­ви­тия со­ци­аль­ных про­цес­сов, так и за счет бо­лее глу­бо­ко­го зна­ния воз­мож­но­с­тей, пре­до­став­ля­е­мых со­вре­мен­ны­ми ин­фор­ма­ци­он­ны­ми тех­но­ло­ги­я­ми.

Вы­со­кая ин­фор­ма­ци­он­ная куль­ту­ра со­ци­о­ло­га, а со­ци­о­ло­га-ин­фор­ма­ти­ка в осо­бен­но­с­ти, долж­на пред­по­ла­гать вла­де­ние ме­то­до­ло­ги­че­с­ки­ми под­хо­да­ми к ин­фор­ма­ти­за­ции об­ще­ст­ва, на­ли­чие ког­ни­тив­но­го ти­па мы­ш­ле­ния, вы­ра­жа­ю­ще­го­ся в ви­де­нии «ин­тел­лек­ту­аль­но­го сре­за» лю­бых со­ци­аль­ных объ­ек­тов и про­цес­сов, а так­же уме­ние при­ме­нять со­вре­мен­ные ин­фор­ма­ци­он­ные тех­но­ло­гии в про­фес­си­о­наль­ной де­я­тель­но­с­ти.

Кон­сти­ту­и­ро­ва­ние спе­ци­аль­ной со­ци­о­ло­ги­че­с­кой те­о­рии, пред­ме­том ко­то­рой яв­ля­ет­ся ин­фор­ма­ци­он­ное от­ра­же­ние со­ци­у­ма как си­с­тем­ной це­ло­ст­но­с­ти и раз­ви­тие со­ци­аль­но-ин­фор­ма­ци­он­но­го про­ст­ран­ст­ва, от­кры­тие но­вой на­уч­ной и учеб­ной спе­ци­аль­но­с­ти «со­ци­аль­ная ин­фор­ма­ти­ка» поз­во­лит, на наш взгляд, осу­ще­ств­лять под­го­тов­ку со­ци­о­ло­гов, бо­лее вос­тре­бо­ван­ных в со­вре­мен­ных ус­ло­ви­ях.

Пред­став­ля­ет­ся, что при­ве­ден­ные вы­ше ре­ко­мен­да­ции и пред­ло­же­ния мо­гут быть до­ста­точ­но ус­пеш­но ре­а­ли­зо­ва­ны в рус­ле раз­ви­тия со­ци­о­ло­гии ин­фор­ма­ти­за­ции как но­вой спе­ци­аль­ной со­ци­о­ло­ги­че­с­кой теории.

ВЛИЯНИЕ СРЕДСТВ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ
НА ФОРМИРОВАНИЕ ПРАВОВОГО СОЗНАНИЯ И ПРАВОВОЙ КУЛЬТУРЫ

Говоря о не­об­хо­ди­мо­с­ти со­вер­шен­ст­во­ва­ния пра­во­во­го со­зна­ния и про­фес­си­о­наль­ной куль­ту­ры со­труд­ни­ков ор­га­нов вну­т­рен­них дел, мы не мо­жем не ска­зать о той боль­шой ро­ли, ко­то­рую иг­ра­ют сред­ст­ва мас­со­вой ин­фор­ма­ции (да­лее — СМИ) в упо­мя­ну­том про­цес­се. Но сна­ча­ла — не­сколь­ко слов о том, как трак­ту­ет по­ня­тие СМИ за­ко­но­да­тель.

Со­глас­но За­ко­ну Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции «О сред­ст­вах мас­со­вой ин­фор­ма­ции» от 27 де­ка­б­ря 1991г. под сред­ст­вом мас­со­вой ин­фор­ма­ции по­ни­ма­ет­ся пе­ри­о­ди­че­с­кое пе­чат­ное из­да­ние, ра­дио-, те­ле-, ви­део­про­грам­ма, ки­но­хро­ни­каль­ная про­грам­ма, иная фор­ма пе­ри­о­ди­че­с­ко­го рас­про­ст­ра­не­ния мас­со­вой ин­фор­ма­ции.

Под пе­ри­о­ди­че­с­ким пе­чат­ным из­да­ни­ем по­ни­ма­ет­ся га­зе­та, жур­нал, аль­ма­нах, бюл­ле­тень, иное из­да­ние, име­ю­щее по­сто­ян­ное на­зва­ние, те­ку­щий но­мер и вы­хо­дя­щее в свет не ре­же од­но­го ра­за в год.

Под ра­дио-, те­ле-, ви­део-, ки­но­хро­ни­каль­ной про­грам­мой по­ни­ма­ет­ся со­во­куп­ность пе­ри­о­ди­че­с­ких ау­дио-, ау­ди­о­ви­зу­аль­ных со­об­ще­ний и ма­те­ри­а­лов (пе­ре­дач), име­ю­щей по­сто­ян­ное на­зва­ние и вы­хо­дя­щей в свет (в эфир) не ре­же од­но­го ра­за в год.

Эти ос­нов­ные по­ня­тия бы­ли из­на­чаль­но за­ло­же­ны в за­кон, ко­то­рый, кста­ти, за де­сять лет пре­тер­пел це­лых во­семь ре­дак­ций. Не­ко­то­рые из них су­ще­ст­вен­ным об­ра­зом из­ме­ни­ли от­дель­ные ста­тьи, упо­ми­ная, на­при­мер, ра­нее не ого­во­рен­ные ви­ды средств мас­со­вой ин­фор­ма­ции. Бла­го­да­ря это­му к пе­реч­ню ви­дов СМИ до­ба­ви­лись: ки­но­про­грам­мы; до­ку­мен­таль­ные и ху­до­же­ст­вен­ные филь­мы; ин­фор­ма­ци­он­ные ком­пью­тер­ные фай­лы и про­грам­мы об­ра­бот­ки ин­фор­ма­ци­он­ных тек­с­тов, от­но­ся­щи­е­ся к спе­ци­аль­ным сред­ст­вам мас­со­вой ин­фор­ма­ции; ком­пью­тер­ные се­ти.

По­нят­но, что роль СМИ в фор­ми­ро­ва­нии пра­во­со­зна­ния и про­фес­си­о­наль­ной куль­ту­ры со­труд­ни­ков ор­га­нов вну­т­рен­них дел во мно­гом бу­дет оп­ре­де­лять­ся при­над­леж­но­с­тью сред­ст­ва мас­со­вой ин­фор­ма­ции к то­му или ино­му ви­ду. Од­на­ко преж­де чем го­во­рить об осо­бен­но­с­тях это­го вли­я­ния, сле­ду­ет об­ра­тить вни­ма­ние на не­об­хо­ди­мость юри­ди­че­с­ко­го обос­но­ва­ния не­ко­то­рых тер­ми­нов.

На­при­мер, ч.2 ст.4 за­ко­на упо­ми­на­ет о так на­зы­ва­е­мых «ин­фор­ма­ци­он­ных ком­пью­тер­ных фай­лах» и «про­грам­мах об­ра­бот­ки ин­фор­ма­ци­он­ных тек­с­тов, от­но­ся­щих­ся к спе­ци­аль­ным сред­ст­вам мас­со­вой ин­фор­ма­ции». Но в за­ко­нах, в це­лом фор­ми­ру­ю­щих ин­фор­ма­ци­он­ное за­ко­но­да­тель­ст­во, ис­поль­зу­ют­ся со­вер­шен­но иные по­ня­тия для обо­зна­че­ния то­го, что на уров­не обы­ден­но­го со­зна­ния мож­но на­звать ком­пью­тер­ны­ми фай­ла­ми и про­грам­ма­ми.

Так, За­ко­ны РФ «О пра­во­вой ох­ра­не про­грамм для эле­к­трон­ных вы­чис­ли­тель­ных ма­шин и баз дан­ных» от 23.09.1992г., «Об ав­тор­ском пра­ве и смеж­ных пра­вах» (в ред. Фе­де­раль­но­го за­ко­на от 19.07 1995г.) ис­поль­зу­ют тер­мин «ба­за дан­ных»; Фе­де­раль­ные за­ко­ны «Об ин­фор­ма­ции, ин­фор­ма­ти­за­ции и за­щи­те ин­фор­ма­ции» от 20.02.1995г., «Об уча­с­тии в меж­ду­на­род­ном ин­фор­ма­ци­он­ном об­ме­не» от 04.07.1996г. опе­ри­ру­ют со­че­та­ни­я­ми слов «до­ку­мен­ти­ро­ван­ная ин­фор­ма­ция (до­ку­мент)», «ин­фор­ма­ци­он­ные ре­сур­сы». Ина­че го­во­ря, воз­мож­но воз­ник­но­ве­ние си­ту­а­ций, ког­да пра­во­при­ме­ни­тель ока­жет­ся в тер­ми­но­ло­ги­че­с­ком ту­пи­ке.

Еще од­на пред­по­сыл­ка для юри­ди­че­с­ко­го ка­зу­са за­клю­ча­ет­ся в том, что про­грам­мы об­ра­бот­ки ин­фор­ма­ци­он­ных тек­с­тов, упо­ми­нав­ши­е­ся в ч.2 ст.4 За­ко­на «О сред­ст­вах мас­со­вой ин­фор­ма­ции», той же ста­ть­ей от­не­се­ны к спе­ци­аль­ным сред­ст­вам мас­со­вой ин­фор­ма­ции, что фак­ти­че­с­ки вво­дит по­ня­тие «спе­ци­аль­но­го СМИ». Од­на­ко за­кон (ст.2), фор­му­ли­руя ос­нов­ные по­ня­тия, упо­ми­на­ет толь­ко о спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ных СМИ. Воз­мож­но, при­чи­ной раз­но­чте­ния ста­ла обыч­ная грам­ма­ти­че­с­кая ошиб­ка, но пра­во окон­ча­тель­но­го вы­во­да, бе­зус­лов­но, ос­та­ет­ся за за­ко­но­да­те­лем.

Обо­зна­чив круг во­про­сов прин­ци­пи­аль­но­го ха­рак­те­ра, пе­рей­дем к соб­ст­вен­но вли­я­нию СМИ на фор­ми­ро­ва­ние пра­во­во­го со­зна­ния и про­фес­си­о­наль­ной куль­ту­ры со­труд­ни­ков ор­га­нов вну­т­рен­них дел.

Счи­та­ет­ся, что каж­дый ин­ди­ви­ду­ум мо­жет и дол­жен ре­гу­ли­ро­вать свое по­ве­де­ние в со­от­вет­ст­вии с дей­ст­ву­ю­щи­ми нор­ма­ми пра­ва. Для это­го, как уже от­ме­ча­лось вы­ше, не­об­хо­ди­мо, что­бы он об­ла­дал не­об­хо­ди­мым ми­ни­му­мом юри­ди­че­с­ких зна­ний, вну­т­рен­ним убеж­де­ни­ем в не­об­хо­ди­мо­с­ти сле­до­вать по пу­ти, ука­зан­но­му за­ко­но­да­те­лем, ус­той­чи­вой при­выч­кой пра­во­мер­но­го по­ве­де­ния.

Пра­во­вые взгля­ды, в свою оче­редь, фор­ми­ру­ют­ся по­сред­ст­вом ус­во­е­ния ин­фор­ма­ции о за­ко­но­да­тель­ст­ве, оз­на­ком­ле­ния с ос­нов­ны­ми прин­ци­па­ми и нор­ма­ми пра­ва, что в сум­ме со­став­ля­ет ис­ход­ный эле­мент пра­во­во­го вос­пи­та­ния. Важ­ней­шим зве­ном, от­ве­ча­ю­щим за пе­ри­о­ди­че­с­кое пре­до­став­ле­ние оп­ре­де­лен­ных объ­е­мов юри­ди­че­с­ких све­де­ний и иг­ра­ю­щим за­мет­ную роль в обес­пе­че­нии пра­во­вой ос­ве­дом­лен­но­с­ти, яв­ля­ют­ся сред­ст­ва мас­со­вой ин­фор­ма­ции, сре­ди ко­то­рых на­и­бо­лее су­ще­ст­вен­ным по­тен­ци­а­лом об­ла­да­ют пе­ри­о­ди­че­с­кие пе­чат­ные из­да­ния.

Оче­вид­ное пер­вен­ст­во га­зет и жур­на­лов впол­не объ­яс­ни­мо. Боль­шин­ст­во пе­ри­о­ди­че­с­ких пе­чат­ных из­да­ний стре­мит­ся обес­пе­чить не толь­ко ак­ту­аль­ность и свое­вре­мен­ность ин­фор­ма­ции, но так­же ее со­от­вет­ст­вие по­треб­но­с­тям по­всед­нев­ной жиз­ни. По­след­нее об­сто­я­тель­ст­во под­ра­зу­ме­ва­ет кон­крет­ность и до­ступ­ность в из­ло­же­нии обоб­ща­ю­щих по­ня­тий, ар­гу­мен­та­цию с ис­поль­зо­ва­ни­ем ре­аль­ных фак­тов, учет пред­по­ла­га­е­мых по­зна­ва­тель­ных спо­соб­но­с­тей ау­ди­то­рии. Эф­фек­тив­ность вли­я­ния СМИ в не­ма­лой сте­пе­ни за­ви­сит от до­сто­вер­но­с­ти и объ­ек­тив­но­с­ти пуб­ли­ка­ций, оп­ти­маль­но­го со­от­но­ше­ния по­зи­тив­ных и не­га­тив­ных при­ме­ров.

Во­об­ще, ис­поль­зо­ва­ние пе­чат­ных из­да­ний (ина­че го­во­ря, из­да­ний на бу­маж­ных но­си­те­лях) для ши­ро­ко­го рас­про­ст­ра­не­ния пра­во­вой ин­фор­ма­ции пред­став­ля­ет со­бой яв­ле­ние тра­ди­ци­он­ное. Не­смо­т­ря на до­сти­же­ния на­уч­но-тех­ни­че­с­ко­го про­грес­са, роль га­зет и жур­на­лов нель­зя не­до­оце­ни­вать ни сей­час, ни в бу­ду­щем. При­чи­ны объ­ек­тив­ны.

Во-пер­вых, в си­лу сло­жив­ших­ся при­вы­чек и на­вы­ков зна­чи­тель­ная часть спе­ци­а­ли­с­тов и боль­шин­ст­во обыч­ных граж­дан пред­по­чи­та­ют вос­при­ни­мать пра­во­вую ин­фор­ма­цию, вос­про­из­ве­ден­ную на бу­ма­ге. К то­му же это на­и­бо­лее при­ем­ле­мый ва­ри­ант рас­ши­ре­ния кру­го­зо­ра с фи­нан­со­вой точ­ки зре­ния. Так что, не­смо­т­ря на стре­ми­тель­ное со­вер­шен­ст­во­ва­ние и уде­шев­ле­ние пер­со­наль­ных ком­пью­те­ров в те­че­ние по­след­не­го де­ся­ти­ле­тия и, как след­ст­вие, рас­ши­ре­ние ау­ди­то­рии эле­к­трон­ных СМИ, ожи­дать сто­про­цент­ной пе­ре­ори­ен­та­ции по­тре­би­те­лей на со­вре­мен­ную орг­тех­ни­ку в бли­жай­шие го­ды не сле­ду­ет.

Во-вто­рых, в про­цес­се ра­бо­ты с ин­фор­ма­ци­ей не­ред­ко воз­ни­ка­ют за­да­чи, ко­то­рые удоб­нее ре­шать, ис­поль­зуя бу­маж­ные но­си­те­ли. Так, од­но­вре­мен­ный ана­лиз не­сколь­ких до­ку­мен­тов на бу­ма­ге с воз­мож­но­с­тью де­лать не­об­хо­ди­мые по­мет­ки в тек­с­те не все­гда удоб­но за­ме­нить ра­бо­той на ком­пью­те­ре — да­же при ис­поль­зо­ва­нии мно­го­окон­но­го ин­тер­фей­са.

В-тре­ть­их, вы­со­кий темп со­вре­мен­ной жиз­ни, на­и­бо­лее ос­т­ро ощу­ща­ю­щий­ся в боль­ших го­ро­дах, за­ча­с­тую не да­ет воз­мож­но­с­ти вы­брать над­ле­жа­щее ме­с­то и вре­мя для ра­бо­ты с ма­те­ри­а­ла­ми, вы­звав­ши­ми ин­те­рес. По­это­му чте­ние раз­лич­ных ин­фор­ма­ци­он­ных об­зо­ров и т.п. во вре­мя по­езд­ки в об­ще­ст­вен­ном транс­пор­те или на от­ды­хе за го­ро­дом ста­ло впол­не при­выч­ным де­лом для боль­шин­ст­ва ак­тив­но ра­бо­та­ю­щих спе­ци­а­ли­с­тов.

На­ко­нец, в-чет­вер­тых, сле­ду­ет об­ра­тить вни­ма­ние на та­кое важ­ное об­сто­я­тель­ст­во, как ре­гу­ляр­но воз­ни­ка­ю­щая не­об­хо­ди­мость офи­ци­аль­но­го опуб­ли­ко­ва­ния нор­ма­тив­но-пра­во­вых ак­тов.

Та­ким об­ра­зом, все ска­зан­ное вы­ше пре­до­пре­де­ля­ет вы­вод о том, что в обо­зри­мом бу­ду­щем роль пе­ри­о­ди­че­с­ких пе­чат­ных из­да­ний не умень­шит­ся.

В этой свя­зи бу­дет уме­ст­но со­слать­ся на ре­зуль­та­ты со­ци­о­ло­ги­че­с­ко­го ис­сле­до­ва­ния, про­ве­ден­но­го в свое вре­мя в сте­нах Ака­де­мии уп­рав­ле­ния МВД Рос­сии. Бы­ло про­ан­ке­ти­ро­ва­но 607 со­труд­ни­ков пра­во­о­хра­ни­тель­ных ор­га­нов (ру­ко­во­ди­те­лей и со­сто­я­щих в ре­зер­ве для вы­дви­же­ния на долж­но­с­ти на­чаль­ни­ков го­род­ских и рай­он­ных от­де­лов вну­т­рен­них дел), пред­став­ляв­ших прак­ти­че­с­ки все ре­ги­о­ны стра­ны. Со­глас­но ре­зуль­та­там ис­сле­до­ва­ния поч­ти каж­дый чет­вер­тый (24,2%) чер­па­ет пра­во­вые зна­ния из ма­те­ри­а­лов средств мас­со­вой ин­фор­ма­ции, поч­ти каж­дый де­ся­тый (9,8%) — из со­ве­тов со­слу­жив­цев, каж­дый пя­тый — из ука­за­ний вы­ше­сто­я­щих ру­ко­во­ди­те­лей, 7,8% — из на­уч­но-по­пу­ляр­ной ли­те­ра­ту­ры, а 14,6% — из кон­спек­тов лек­ций, про­слу­шан­ных при обу­че­нии в ву­зе или на кур­сах по­вы­ше­ния ква­ли­фи­ка­ции.

По­тре­би­те­лям ин­фор­ма­ции, к чис­лу ко­то­рых от­но­сят­ся и со­труд­ни­ки ор­га­нов вну­т­рен­них дел, СМИ пред­ла­га­ют в ос­нов­ном два ти­па юри­ди­че­с­ких ин­фор­ма­ци­он­ных бло­ков. Пер­вый пред­став­ля­ет со­бой скон­цен­т­ри­ро­ван­ные зна­ния фак­ти­че­с­ко­го ха­рак­те­ра (о за­ко­не, нор­ме пра­ва, кон­крет­ном де­ле или со­бы­тии), вто­рой оли­це­тво­ря­ет оце­ноч­ное от­но­ше­ние к пра­ву и прак­ти­ке его при­ме­не­ния.

Вряд ли сто­ит оп­ре­де­лять меж­ду ни­ми при­ори­тет: оба бло­ка чрез­вы­чай­но важ­ны. Это об­сто­я­тель­ст­во под­тверж­де­но дан­ны­ми вы­ше­ука­зан­но­го со­ци­о­ло­ги­че­с­ко­го ис­сле­до­ва­ния, в хо­де ко­то­ро­го ре­с­пон­ден­ты до­воль­но кри­тич­но оце­ни­ли уро­вень сво­ей пра­во­вой под­го­тов­лен­но­с­ти. На во­прос: «Счи­та­е­те ли вы, что зна­е­те те­о­рию пра­ва и дей­ст­ву­ю­щее за­ко­но­да­тель­ст­во?» — по­ло­жи­тель­но от­ве­ти­ли толь­ко 38,4% ре­с­пон­ден­тов; 17,3% — от­ве­ти­ли от­ри­ца­тель­но, а 44,3% — воз­дер­жа­лись от от­ве­та. Та­ким об­ра­зом, поч­ти 2/3 ру­ко­во­ди­те­лей гор­рай­ор­га­нов и их от­рас­ле­вых под­раз­де­ле­ний не удов­ле­тво­ре­ны сво­ей пра­во­вой ин­фор­ми­ро­ван­но­с­тью или со­мне­ва­ют­ся в ее сте­пе­ни.

На этом фо­не по­треб­ность в но­вых эф­фек­тив­ных си­с­те­мах рас­про­ст­ра­не­ния пра­во­вой ин­фор­ма­ции пред­ста­ет в ка­че­ст­ве не­от­лож­ной за­да­чи. Преж­де чем она бы­ла ре­ше­на, раз­ра­бот­чи­кам при­шлось пре­одо­леть не­ма­ло про­блем, сре­ди ко­то­рых мож­но вы­де­лить груп­пу осо­бо­го свой­ст­ва. Обо­зна­чим эти про­бле­мы как ос­нов­ные.

Пер­вая из них со­сто­ит в том, что го­су­дар­ст­вен­ные струк­ту­ры, вы­пу­с­ка­ю­щие пра­во­вые до­ку­мен­ты, не­до­ста­точ­но от­кры­ты. Как пра­ви­ло, это ха­рак­тер­но для го­су­дарств с не­до­ста­точ­но раз­ви­ты­ми де­мо­кра­ти­че­с­ки­ми тра­ди­ци­я­ми. Си­ту­а­цию в Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции мож­но оха­рак­те­ри­зо­вать как пе­ре­ход­ную: ин­фор­ма­ци­он­ная за­кры­тость ор­га­нов го­су­дар­ст­вен­ной вла­с­ти и уп­рав­ле­ния пре­одо­ле­ва­ет­ся бук­валь­но шаг за ша­гом. Это­му во мно­гом спо­соб­ст­ву­ют сред­ст­ва мас­со­вой ин­фор­ма­ции, в осо­бен­но­с­ти эле­к­трон­ные СМИ.

Вто­рая про­бле­ма свя­за­на с со­зда­ни­ем дей­ст­ви­тель­но эф­фек­тив­ных и до­ступ­ных для по­тре­би­те­ля ка­на­лов рас­про­ст­ра­не­ния пра­во­вой ин­фор­ма­ции. Еще не­дав­но бы­ло при­ня­то счи­тать, что в Рос­сии дан­ный вид де­я­тель­но­с­ти яв­ля­ет­ся пре­ро­га­ти­вой ис­клю­чи­тель­но го­су­дар­ст­вен­ных ор­га­ни­за­ций и упол­но­мо­чен­ных СМИ. И хо­тя они и се­го­дня про­дол­жа­ют иг­рать важ­ную роль в ин­фор­ма­ци­он­ном про­цес­се, ре­аль­ная до­ступ­ность пра­во­вой ин­фор­ма­ции ши­ро­ко­му кру­гу по­тре­би­те­лей ста­ла воз­мож­на бла­го­да­ря мас­со­во­с­ти ти­ра­жей не­за­ви­си­мых спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ных из­да­ний. При этом оп­ре­де­ля­ю­щее зна­че­ние для обес­пе­че­ния до­сту­па к ин­фор­ма­ци­он­ным мас­си­вам в по­след­нее вре­мя при­об­ре­та­ет рас­про­ст­ра­не­ние эле­к­трон­ных СМИ.

Тре­тья про­бле­ма ка­са­лась изо­б­ре­те­ния эф­фек­тив­но­го ин­ст­ру­мен­та для ра­бо­ты с ог­ром­ным объ­е­мом са­мой раз­но­об­раз­ной пра­во­вой ин­фор­ма­ции. Пред­по­ла­га­лось, что его со­зда­ние воз­мож­но толь­ко на ос­но­ве ком­пью­тер­ных тех­но­ло­гий. И это ока­за­лось дей­ст­ви­тель­но так. Оче­вид­но по­это­му упо­мя­ну­тый ин­ст­ру­мент по­лу­чил адек­ват­ное на­зва­ние — ком­пью­тер­ная спра­воч­ная пра­во­вая си­с­те­ма (СПС). Ес­ли же го­во­рить бо­лее кон­крет­но, то под ком­пью­тер­ной спра­воч­ной пра­во­вой си­с­те­мой по­ни­ма­ет­ся про­грамм­ный ком­плекс, вклю­ча­ю­щий в се­бя мас­сив пра­во­вой ин­фор­ма­ции, и про­грамм­ные ин­ст­ру­мен­ты, поз­во­ля­ю­щие поль­зо­ва­те­лю ра­бо­тать с этим мас­си­вом (про­из­во­дить по­иск кон­крет­ных до­ку­мен­тов или их фраг­мен­тов, фор­ми­ро­вать те­ма­ти­че­с­кие под­бор­ки, вы­во­дить ин­фор­ма­цию на прин­тер для по­сле­ду­ю­ще­го рас­пе­ча­ты­ва­ния и т.п.).

Со­зда­ние СПС ста­ло по­ис­ти­не ре­во­лю­ци­он­ным со­бы­ти­ем как для все­го об­ще­ст­ва в це­лом, так и для ор­га­нов вну­т­рен­них дел, в ча­ст­но­с­ти. И это впол­не ес­те­ст­вен­но, по­сколь­ку ре­фор­мы по­ли­ти­че­с­кой и эко­но­ми­че­с­кой жиз­ни в стра­не по­ро­ди­ли бук­валь­но вал нор­ма­тив­ных и иных пра­во­вых до­ку­мен­тов. Толь­ко за 1992 — 1997гг. фе­де­раль­ны­ми и ре­ги­о­наль­ны­ми ор­га­на­ми вла­с­ти и уп­рав­ле­ния бы­ло при­ня­то бо­лее по­лу­то­ра мил­ли­о­нов ак­тов, при этом чис­ло при­ни­ма­е­мых еже­год­но ак­тов не ста­но­вит­ся мень­ше. Ра­бо­тать с та­ким мас­си­вом до­ку­мен­тов без со­вре­мен­ных ком­пью­тер­ных тех­но­ло­гий про­сто не­воз­мож­но.

Кста­ти, об­щее чис­ло ус­та­нов­лен­ных ком­пью­тер­ных пра­во­вых си­с­тем всех ти­пов к на­сто­я­ще­му вре­ме­ни пре­вы­си­ло 300 ты­сяч. Но тех, кто ре­аль­но поль­зу­ет­ся ими, го­раз­до боль­ше, так как мно­гие си­с­те­мы ус­та­нов­ле­ны на ло­каль­ных ком­пью­тер­ных се­тях, и да­же не­се­те­вой вер­си­ей си­с­те­мы обыч­но поль­зу­ют­ся не­сколь­ко спе­ци­а­ли­с­тов. Се­го­дня с уве­рен­но­с­тью мож­но го­во­рить, что в про­цес­се рас­про­ст­ра­не­ния пра­во­вой ин­фор­ма­ции СПС иг­ра­ют не мень­шую роль, чем тра­ди­ци­он­ная прес­са.

Рас­тет по­пу­ляр­ность СПС и в пра­во­о­хра­ни­тель­ных ор­га­нах. Объ­яс­ня­ет­ся это глав­ным об­ра­зом тем, что та­кая си­с­те­ма не толь­ко поз­во­ля­ет со­труд­ни­ку еже­днев­но эко­но­мить вре­мя, но и да­ет воз­мож­ность ре­гу­ляр­но кор­рек­ти­ро­вать и по­пол­нять про­фес­си­о­наль­ные зна­ния. Тот объ­ем пра­во­вых до­ку­мен­тов, ко­то­рый без ком­пью­тер­ных си­с­тем ра­нее был до­сту­пен лишь сот­ням экс­пер­тов, се­го­дня ре­аль­но до­сту­пен сот­ням ты­сяч спе­ци­а­ли­с­тов.

При­ме­ча­тель­но, что зна­чи­тель­ная часть га­зет и жур­на­лов (осо­бен­но ре­ги­о­наль­ных), уде­ля­ю­щих вни­ма­ние пра­во­вой те­ма­ти­ке, ак­тив­но ис­поль­зу­ет ком­пью­тер­ные пра­во­вые си­с­те­мы в ка­че­ст­ве ис­точ­ни­ка пол­ной и опе­ра­тив­ной ин­фор­ма­ции. Имен­но бла­го­да­ря спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ным ком­пью­тер­ным си­с­те­мам, поз­во­ля­ю­щим хра­нить и рас­про­ст­ра­нять, по су­ще­ст­ву, не­о­гра­ни­чен­ные объ­е­мы ин­фор­ма­ции, в Рос­сии за по­след­ние не­сколь­ко лет был до­стиг­нут ка­че­ст­вен­но но­вый уро­вень в ре­ше­нии про­бле­мы ее от­кры­то­с­ти и до­ступ­но­с­ти. Не вы­зы­ва­ет со­мне­ний, что СПС — один из важ­ней­ших эле­мен­тов ин­фор­ма­ци­он­но­го обес­пе­че­ния жиз­ни со­вре­мен­но­го де­мо­кра­ти­че­с­ко­го об­ще­ст­ва.

На ос­но­ва­нии из­ло­жен­но­го мож­но с боль­шой до­лей уве­рен­но­с­ти пред­по­ло­жить, что ре­зуль­та­тив­ность вли­я­ния СМИ на фор­ми­ро­ва­ние пра­во­во­го со­зна­ния и про­фес­си­о­наль­ной куль­ту­ры со­труд­ни­ков ор­га­нов вну­т­рен­них дел бу­дет в зна­чи­тель­ной ме­ре за­ви­сеть от при­над­леж­но­с­ти сред­ст­ва мас­со­вой ин­фор­ма­ции к то­му или ино­му ви­ду. Вме­с­те с тем ме­ха­низм воз­дей­ст­вия раз­лич­ных СМИ в боль­шин­ст­ве слу­ча­ев не бу­дет ра­зи­тель­но от­ли­чать­ся друг от дру­га. Ти­по­вую его мо­дель мож­но пред­ста­вить сле­ду­ю­щим об­ра­зом:

1) фор­ми­ро­ва­ние ин­тел­лек­ту­аль­но-во­ле­во­го по­тен­ци­а­ла, име­ну­е­мо­го пра­во­вой ус­та­нов­кой;

2) вос­пи­та­ние ус­той­чи­во по­ло­жи­тель­но­го от­но­ше­ния к пра­ву и прак­ти­ке его ре­а­ли­за­ции;

3) осу­ще­ств­ле­ние от­дель­ных ста­дий учеб­но­го про­цес­са, на­прав­лен­но­го на пе­ре­да­чу пра­во­вой ин­фор­ма­ции;

4) объ­ек­тив­ное ос­ве­ще­ние по­зи­тив­ных и не­га­тив­ных при­ме­ров при­ме­не­ния пра­ва с по­сле­ду­ю­щи­ми вы­во­да­ми и ком­мен­та­ри­я­ми ком­пе­тент­ных лиц;

5) це­ле­на­прав­лен­ное фор­ми­ро­ва­ние не­тер­пи­мо­с­ти к на­ру­ше­ни­ям и на­ру­ши­те­лям за­ко­на;

6) прин­ци­пи­аль­ное и обос­но­ван­ное про­ти­во­дей­ст­вие пра­во­во­му ни­ги­лиз­му.

На­сто­я­щий пе­ре­чень не яв­ля­ет­ся ко­неч­ным, бо­лее то­го, с уче­том мно­го­об­ра­зия прак­ти­ки он мо­жет до­пол­нять­ся те­зи­са­ми при­ме­ни­тель­но к кон­крет­ной си­ту­а­ции. Мы же бу­дем счи­тать его сво­дом ми­ни­маль­ных тре­бо­ва­ний к СМИ, стре­мя­щим­ся иг­рать в от­но­ше­нии со­труд­ни­ков пра­во­о­хра­ни­тель­ных ор­га­нов вос­пи­та­тель­ную роль. Роль, за­ме­тим, до­ста­точ­но труд­ную — уже хо­тя бы по­то­му, что со­от­вет­ст­ву­ю­щий по­тен­ци­ал не­ко­то­рых средств мас­со­вой ин­фор­ма­ции ли­бо ре­а­ли­зо­ван не в пол­ном объ­е­ме, ли­бо с об­рат­ным эф­фек­том. В боль­шей сте­пе­ни это ка­са­ет­ся те­ле- и ви­део­про­грамм.

Бе­зус­лов­но, те­ле­ви­де­ние, как и ки­но, пред­став­ля­ет со­бой осо­бый вид ис­кус­ст­ва. Его ху­до­же­ст­вен­ные ха­рак­те­ри­с­ти­ки не­ве­ро­ят­но важ­ны. Оно об­ла­да­ет мощ­ны­ми сред­ст­ва­ми эмо­ци­о­наль­но­го воз­дей­ст­вия. Од­на­ко ка­че­ст­вен­ные по­ка­за­те­ли те­ле­ви­де­ния зна­чи­тель­но ши­ре и свя­зы­ва­ют­ся с его глу­бо­ким вли­я­ни­ем на раз­ви­тие цен­но­ст­ных ори­ен­та­ций, це­лей, мо­ти­вов лич­но­с­ти, на ее ин­ди­ви­ду­а­ли­за­цию и про­цесс ос­во­е­ния со­ци­о­куль­тур­ных норм.

По­это­му, оце­ни­вая роль те­ле- и ви­део­про­грамм, пред­став­ля­ет­ся важ­ным об­ра­тить вни­ма­ние на два мо­мен­та. Пер­вый — это дей­ст­ви­тель­ное со­дер­жа­ние по­ка­зы­ва­е­мых филь­мов; вто­рой — как оно от­ве­ча­ет за­да­че вос­пи­та­тель­но­го воз­дей­ст­вия на лю­дей.

На се­го­дняш­ний день при­сут­ст­вие на те­ле­эк­ра­не им­порт­ных филь­мов ужа­сов, бо­е­ви­ков, «мыль­ных опер», по­ка­зы­ва­ю­щих страх, смерть, убий­ст­ва, «кру­тую» эро­ти­ку, весь­ма су­ще­ст­вен­но. Со­мни­тель­ная цен­ность та­ко­го изо­би­лия ста­но­вит­ся все бо­лее оче­вид­ной. И вот по­че­му.

Вгля­ды­ва­ясь в ки­не­ма­то­гра­фи­че­с­кую кар­ти­ну ми­ра и пси­хо­ло­ги­че­с­ки по­гру­жа­ясь в мир ки­но­об­ра­зов, зри­тель ус­ва­и­ва­ет цен­но­с­ти и нор­мы сво­е­го об­ще­ст­ва, со­ци­а­ли­зи­ру­ет­ся. Об­ра­ща­ясь к ки­не­ма­то­гра­фи­че­с­ким «зер­ка­лам» дру­гих об­ществ, он в той или иной сте­пе­ни со­ци­а­ли­зи­ру­ет­ся в ка­че­ст­ве граж­да­ни­на ми­ра. На­ци­о­наль­ное и за­ру­беж­ное ки­но, та­ким об­ра­зом, со­став­ля­ют не­кое един­ст­во, вза­и­мо­пред­по­ла­га­ют и вза­и­мо­до­пол­ня­ют друг дру­га. По­доб­но­го един­ст­ва нет в том слу­чае, ког­да зер­ка­ло сво­е­го род­но­го об­ще­ст­ва ред­ко ока­зы­ва­ет­ся пе­ред гла­за­ми зри­те­ля… Это как раз и про­ис­хо­дит се­го­дня в Рос­сии.

Ка­ким бы ни бы­ло ху­до­же­ст­вен­но-эс­те­ти­че­с­кое, про­фес­си­о­наль­ное ка­че­ст­во аме­ри­кан­ско­го филь­ма (а имен­но аме­ри­кан­ские филь­мы ши­ро­ко пред­став­ле­ны на эк­ра­не), он — про­дукт ино­го об­ще­ст­ва, иной куль­ту­ры. Как та­ко­вой аме­ри­кан­ский фильм, воз­мож­но, в си­лу боль­шей не­о­быч­но­с­ти со­дер­жа­ния и ино­гда вы­со­ко­го про­фес­си­о­наль­но­го ма­с­тер­ст­ва со­зда­те­лей, эф­фек­тив­но вли­я­ет на вос­пи­та­ние тех или иных ка­честв лич­но­с­ти, но он не спо­со­бен фор­ми­ро­вать та­кие не­пре­хо­дя­щие для на­ших лю­дей цен­но­с­ти, как чув­ст­во иден­тич­но­с­ти со сво­ей куль­ту­рой, сво­им на­ро­дом, судь­бой все­го об­ще­ст­ва.

Меж­ду тем это чув­ст­во — ес­те­ст­вен­ное со­сто­я­ние граж­да­ни­на, и его фор­ми­ро­ва­ние — важ­ная функ­ция лю­бой на­ци­о­наль­ной куль­ту­ры. Для Рос­сии та­кое воз­дей­ст­вие ки­но­куль­ту­ры осо­бен­но важ­но хо­тя бы по­то­му, что мил­ли­о­ны мо­ло­дых рос­си­ян жи­вут (в том чис­ле под прес­син­гом за­пад­ной рек­ла­мы, в ча­ст­но­с­ти, че­рез ки­но) с меч­той о ми­г­ра­ции на За­пад, а в ча­сы ки­но­до­су­га, ко­то­рым не­ред­ко ед­ва ли не пол­но­стью ис­чер­пы­ва­ет­ся их ду­хов­ная жизнь, они с по­мо­щью эк­ра­на в ос­нов­ном ту­да и «ми­г­ри­ру­ют». Их по­гру­же­ние пре­иму­ще­ст­вен­но в об­раз­ный мир ки­но, по­ст­ро­ен­ный из со­ци­аль­но­го и иде­о­ло­ги­че­с­ко­го ма­те­ри­а­ла иной на­ци­о­наль­ной куль­ту­ры, ус­ко­ря­ет раз­ру­ше­ние чув­ст­ва еди­ной судь­бы, чув­ст­во от­но­ше­ния, в том чис­ле от­вет­ст­вен­но­го от­но­ше­ния, к сво­ей ро­ди­не и сво­ей куль­ту­ре.

Не­со­мнен­но, все вы­ше­из­ло­жен­ное ак­ту­аль­но в от­но­ше­нии мно­гих на­ших со­граж­дан. Воз­мож­ной контр­ме­рой в этой свя­зи мо­жет стать це­ле­на­прав­лен­ная кор­рек­ти­ров­ка де­я­тель­но­с­ти СМИ с тем, что­бы обес­пе­чить так на­зы­ва­е­мую эко­ло­гию ин­фор­ма­ции.

Эта идея впер­вые по­лу­чи­ла оформ­ле­ние в Ука­зе Пре­зи­ден­та Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции «О га­ран­ти­ях ин­фор­ма­ци­он­ной ста­биль­но­с­ти и тре­бо­ва­ни­ях к те­ле­ра­ди­о­ве­ща­нию» от 20 мар­та 1993г. № 377 (в ре­дак­ции Ука­за Пре­зи­ден­та РФ от 23 фе­в­ра­ля 1996г. № 274), а имен­но — в Ми­ни­маль­ном стан­дар­те тре­бо­ва­ний к те­ле­ра­ди­о­ве­ща­нию.

Ми­ни­маль­ный стан­дарт не толь­ко пря­мо упо­ми­на­ет об «эле­к­трон­ной эко­ло­гии», но и при­зы­ва­ет сни­жать ин­фор­ма­ци­он­ную «за­гряз­нен­ность» те­ле­ра­ди­о­про­грамм, по­вы­шать тре­бо­ва­ния к куль­тур­но­му уров­ню и об­ра­зо­ва­тель­но­му по­тен­ци­а­лу пе­ре­дач. Те­зи­сы стан­дар­та (к сло­ву ска­зать, уни­каль­но­го по сво­ей даль­но­вид­но­с­ти и со­вер­шен­но не­спра­вед­ли­во за­бы­то­го) име­ют са­мое не­по­сред­ст­вен­ное от­но­ше­ние к со­хра­не­нию ин­фор­ма­ци­он­но­го про­ст­ран­ст­ва в долж­ном по­ряд­ке. Они под­чер­ки­ва­ют не­об­хо­ди­мость со­блю­дать ин­фор­ма­ци­он­ное рав­но­ве­сие, кор­рект­ность, спра­вед­ли­вость и т.п. в про­цес­се жур­на­лист­ской де­я­тель­но­с­ти, по­сколь­ку глав­ное в про­бле­ме «за­гряз­нен­но­с­ти» ин­фор­ма­ци­он­но­го про­ст­ран­ст­ва — лег­ко­мыс­лен­ное от­но­ше­ние жур­на­ли­с­тов к вы­пол­не­нию сво­их обя­зан­но­с­тей и не­до­ста­точ­ная от­вет­ст­вен­ность СМИ пе­ред об­ще­ст­вом и от­дель­ны­ми граж­да­на­ми.

По­след­нее об­сто­я­тель­ст­во от­ча­с­ти объ­яс­ня­ет­ся тем, что в про­цес­се ста­нов­ле­ния гло­баль­но­го ин­фор­ма­ци­он­но­го об­ще­ст­ва к про­фес­си­о­на­лам при­со­е­ди­ни­лись ты­ся­чи дру­гих уча­ст­ни­ков ин­фор­ма­ци­он­но­го вза­и­мо­дей­ст­вия, мно­гие из ко­то­рых не име­ют ни ма­лей­ше­го пред­став­ле­ния о тра­ди­ци­ях и нор­мах жур­на­лист­ской эти­ки, стро­я­щих­ся на иде­ях об­ще­ст­вен­но­го слу­же­ния, про­фес­си­о­наль­но­го дол­га и со­ци­аль­ной от­вет­ст­вен­но­с­ти.

Об­щая си­ту­а­ция ос­лож­не­на еще и тем, что не­ко­то­рые пред­став­ле­ния о ро­ли «чет­вер­той вла­с­ти» в жиз­ни об­ще­ст­ва идут в раз­рез с прак­ти­кой. При­ме­ром мо­гут слу­жить не впол­не со­сто­яв­ши­е­ся ожи­да­ния сто­рон­ни­ков сво­бод­ной прес­сы, по­ла­гав­ших, что не­за­ви­си­мые СМИ бу­дут рас­сле­до­вать и рас­кры­вать зло­упо­треб­ле­ния и «ошиб­ки» ис­пол­ни­тель­ной, за­ко­но­да­тель­ной и су­деб­ной вет­вей вла­с­ти.

Со­глас­но этим ожи­да­ни­ям СМИ долж­ны обес­пе­чи­вать об­ще­ст­во пол­ной и объ­ек­тив­ной ин­фор­ма­ци­ей, не­об­хо­ди­мой для де­мо­кра­ти­че­с­ко­го са­мо­уп­рав­ле­ния, со­дей­ст­во­вать его ос­во­бож­де­нию от ду­хов­ных из­дер­жек пред­ше­ст­ву­ю­щей эпо­хи. Тем са­мым — кон­со­ли­ди­ро­вать рос­си­ян для под­держ­ки пра­ви­тель­ст­ва во вре­мя са­мых труд­ных об­ще­ст­вен­но-по­ли­ти­че­с­ких и эко­но­ми­че­с­ких ис­пы­та­ний.

Од­на­ко на де­ле по­лу­чи­лось ина­че: в пост­со­вет­ский пе­ри­од — пе­ри­од дей­ст­ви­тель­но се­рь­ез­ных ис­пы­та­ний — рос­сий­ская прес­са с ее без­жа­ло­ст­ной кри­ти­кой и ра­зоб­ла­че­ни­ем пер­со­наль­ных и си­с­те­ма­ти­че­с­ких не­до­стат­ков ско­рее вре­ди­ла, чем со­дей­ст­во­ва­ла до­ве­рию об­ще­ст­ва как к ру­ко­вод­ст­ву, так и к воз­ни­ка­ю­щим нор­мам, пра­ви­лам, ин­сти­ту­там и про­це­ду­рам. Дру­ги­ми сло­ва­ми, иг­ра­ла не сдер­жи­ва­ю­щую, а де­с­та­би­ли­зи­ру­ю­щую роль.

При­чи­ну на­сто­я­ще­го па­ра­док­са мож­но оп­ре­де­лить, опи­ра­ясь на опыт раз­ви­тия СМИ в раз­ви­тых де­мо­кра­ти­че­с­ких стра­нах. Там с дав­них пор сред­ст­ва мас­со­вой ин­фор­ма­ции рас­сма­т­ри­ва­ют­ся в ка­че­ст­ве важ­ней­ше­го ме­ха­низ­ма для под­дер­жа­ния ба­лан­са меж­ду ста­биль­но­с­тью и пе­ре­ме­на­ми. В Со­еди­нен­ных Шта­тах Аме­ри­ки, на­при­мер, прес­са тра­ди­ци­он­но спо­соб­ст­во­ва­ла это­му рав­но­ве­сию дву­мя ос­нов­ны­ми спо­со­ба­ми. С од­ной сто­ро­ны, она дей­ст­во­ва­ла как пре­до­хра­ни­тель­ный кла­пан для сбро­са от­ри­ца­тель­ной энер­гии на­род­но­го не­до­воль­ст­ва, с дру­гой — убеж­да­ла граж­дан в том, что су­ще­ст­ву­ю­щие пра­во­вые ин­сти­ту­ты и про­цес­сы яв­ля­ют­ся до­ста­точ­но пред­ска­зу­е­мы­ми и гиб­ки­ми для то­го, что­бы без­бо­лез­нен­но при­спо­со­бить­ся к ним.

Мож­но пред­по­ло­жить, что мо­дель по­ст­ро­е­ния вза­и­мо­от­но­ше­ний вла­с­ти со СМИ в Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции бу­дет еще не раз от­кор­рек­ти­ро­ва­на. По­ка же в ка­че­ст­ве про­ме­жу­точ­но­го вы­во­да мож­но от­ме­тить сле­ду­ю­щее: ин­фор­ма­ци­он­ная сфе­ра иг­ра­ет клю­че­вую роль в ре­а­ли­за­ции мно­гих кон­сти­ту­ци­он­ных прав и сво­бод граж­дан, в обес­пе­че­нии воз­мож­но­с­ти са­мо­ре­а­ли­за­ции лич­но­с­ти, ду­хов­ном об­нов­ле­нии, по­ли­ти­че­с­кой и со­ци­аль­ной ста­биль­но­с­ти об­ще­ст­ва, обес­пе­че­нии функ­ци­о­ни­ро­ва­ния го­су­дар­ст­ва. Об­ще­ст­вен­ное раз­ви­тие все в боль­шей сте­пе­ни за­ви­сит от эф­фек­тив­но­с­ти ис­поль­зо­ва­ния ин­фра­ст­рук­ту­ры еди­но­го ин­фор­ма­ци­он­но­го про­ст­ран­ст­ва Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции.

В от­дель­ную груп­пу мож­но объ­е­ди­нить пер­спек­ти­вы, свя­зан­ные с вли­я­ни­ем СМИ на фор­ми­ро­ва­ние пра­во­во­го со­зна­ния и про­фес­си­о­наль­ной куль­ту­ры со­труд­ни­ков ор­га­нов вну­т­рен­них дел. Ис­поль­зуя свой по­тен­ци­ал, сред­ст­ва мас­со­вой ин­фор­ма­ции спо­соб­ны ус­пеш­но рас­про­ст­ра­нять пра­во­вые зна­ния и бо­роть­ся с про­яв­ле­ни­я­ми пра­во­во­го ни­ги­лиз­ма; при­об­щать со­труд­ни­ков к пе­ре­до­во­му опы­ту и до­сти­же­ни­ям тех­ни­че­с­ко­го про­грес­са; фор­ми­ро­вать по­ло­жи­тель­ный имидж «стра­жей по­ряд­ка», опи­ра­ясь на ре­аль­ные при­ме­ры до­б­ро­со­ве­ст­но­го от­но­ше­ния к служ­бе.

Кста­ти, об ими­д­же: в на­ча­ле мая 2000г. в се­ти Ин­тер­нет по­яви­лось со­об­ще­ние о том, что агент­ст­во Publicity PR по­лу­чи­ло ста­тус офи­ци­аль­но­го агент­ст­ва Глав­но­го уп­рав­ле­ния ГИБДД Рос­сии. Со­труд­ни­че­ст­во на­ча­лось с ис­сле­до­ва­ния ин­фор­ма­ци­он­но­го про­ст­ран­ст­ва, за­тра­ги­ва­ю­ще­го ин­те­ре­сы ве­дом­ст­ва в гло­баль­ной се­ти Ин­тер­нет. С уче­том ре­зуль­та­тов бы­ла раз­ра­бо­та­на струк­ту­ра офи­ци­аль­но­го сай­та ГИБДД. При­мер­ный по­ря­док его ин­фор­ма­ци­он­но­го на­пол­не­ния оп­ре­де­лен сле­ду­ю­щим об­ра­зом: ак­ту­аль­ные но­во­сти; ди­а­ло­ги с долж­но­ст­ны­ми ли­ца­ми по прин­ци­пу «во­прос — от­вет»; по­лез­ная нор­ма­тив­ная ин­фор­ма­ция; ре­ко­мен­да­ции ав­то­лю­би­те­лям; ру­б­ри­ка «дру­зья ГИБДД» и т.п.

Осо­бый ин­те­рес вы­зы­ва­ют раз­ме­щен­ные на сай­те ста­ти­с­ти­че­с­кие дан­ные, со­глас­но ко­то­рым в 1999г. со­труд­ни­ка­ми ГИБДД бы­ло ор­га­ни­зо­ва­но бо­лее 1700 бри­фин­гов и пресс-кон­фе­рен­ций для ре­ги­о­наль­ных СМИ, око­ло 12 тыс. пря­мых те­ле­фон­ных ди­а­ло­гов с уча­ст­ни­ка­ми до­рож­но­го дви­же­ния; в 2000г. по ра­дио­ка­на­лам ад­ми­ни­с­т­ра­тив­ных цен­т­ров про­зву­ча­ло 68 тыс. те­ма­ти­че­с­ких вы­ступ­ле­ний, по­свя­щен­ных обес­пе­че­нию бе­зо­пас­но­с­ти до­рож­но­го дви­же­ния. В це­лях со­вер­шен­ст­во­ва­ния вза­и­мо­дей­ст­вия ГИБДД со сред­ст­ва­ми мас­со­вой ин­фор­ма­ции в 1999г. в г. Ка­за­ни про­ве­ден пер­вый Все­рос­сий­ский кон­курс те­ле­ра­ди­о­про­грамм по бе­зо­пас­но­с­ти до­рож­но­го дви­же­ния.

Осу­ще­ств­ле­ние по­доб­ных про­ек­тов, со­ри­ен­ти­ро­ван­ных на по­треб­но­с­ти ор­га­нов вну­т­рен­них дел и опи­ра­ю­щих­ся на со­вре­мен­ные тех­но­ло­гии, мо­жет счи­тать­ся не толь­ко по­зи­тив­ным яв­ле­ни­ем во­об­ще, но и прин­ци­пи­аль­но но­вым ша­гом на пу­ти до­сти­же­ния обо­зна­чен­ных пер­спек­тив, в частности.

ЗАРОЖДЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ПРАВОВОЙ ОХРАНЫ РЕЗУЛЬТАТОВ
ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Зарождение и раз­ви­тие ох­ра­ны ин­тел­лек­ту­аль­ных цен­но­с­тей

От­дель­ные эле­мен­ты пра­ва ин­тел­лек­ту­аль­ной соб­ст­вен­но­с­ти, в ча­ст­но­с­ти, ав­тор­ско­го пра­ва, по­яви­лись очень дав­но. Мож­но впол­не обос­но­ван­но ут­верж­дать, что со­ци­аль­ное, эти­че­с­кое и по­ли­ти­че­с­кое зна­че­ние про­из­ве­де­ний на­уки и ис­кус­ст­ва при­зна­ва­лись на про­тя­же­нии всей со­зна­тель­ной ис­то­рии че­ло­ве­че­ст­ва. Уже в Древ­ней Гре­ции су­ще­ст­во­ва­ли пра­ви­ла, во мно­гом ана­ло­гич­ные со­вре­мен­но­му за­креп­ля­е­мо­му за ав­то­ром пра­ву на не­при­кос­но­вен­ность про­из­ве­де­ния: тек­с­ты тра­ге­дий под­ле­жа­ли обя­за­тель­но­му со­хра­не­нию для осу­ще­ств­ле­ния кон­тро­ля за со­от­вет­ст­ви­ем ис­пол­ня­е­мо­го на сце­не пред­став­ле­ния под­лин­но­му ав­тор­ско­му за­мыс­лу. Тво­ре­ния Эс­хи­ла, Со­фок­ла и Ев­ри­пи­да долж­ны бы­ли до­во­дить­ся до пуб­ли­ки в не­ис­ка­жен­ном ви­де. Го­но­рар как фор­ма оп­ла­ты твор­че­с­ко­го тру­да, осо­бен­но­с­ти пра­ва соб­ст­вен­но­с­ти на про­из­ве­де­ния ис­кус­ст­ва бы­ли из­ве­ст­ны еще рим­ско­му пра­ву. Од­на­ко в це­лом юри­ди­че­с­ко­му оформ­ле­нию эко­но­ми­че­с­кой сто­ро­ны твор­че­ст­ва дол­гое вре­мя не при­да­ва­лось осо­бо­го зна­че­ния, так как по­треб­ность тор­го­вать ре­зуль­та­та­ми ин­тел­лек­ту­аль­ной де­я­тель­но­с­ти воз­ник­ла срав­ни­тель­но по­зд­но. До это­го та­кие ре­зуль­та­ты рас­про­ст­ра­ня­лись вне рын­ка, не яв­ля­ясь объ­ек­та­ми эко­но­ми­че­с­ко­го обо­ро­та, ры­ноч­ных от­но­ше­ний. К чис­лу важ­ней­ших при­чин это­го от­но­сит­ся не толь­ко низ­кий куль­тур­ный уро­вень субъ­ек­тов хо­зяй­ст­вен­ной де­я­тель­но­с­ти, но и то об­сто­я­тель­ст­во, что ре­а­ли­за­ция ре­зуль­та­тов «ду­хов­но­го про­из­вод­ст­ва», при всей их зна­чи­мо­с­ти для раз­ви­тия че­ло­ве­че­ст­ва, осу­ще­ств­ля­лась край­не мед­лен­но, на про­тя­же­нии жиз­ни мно­гих по­ко­ле­ний. Со­зда­ва­лось впе­чат­ле­ние, что ре­зуль­та­ты ду­хов­ной де­я­тель­но­с­ти во­об­ще не име­ют прак­ти­че­с­ко­го, ути­ли­тар­но­го зна­че­ния. Не­че­го бы­ло гра­бить — не­за­чем бы­ло ох­ра­нять.

На про­тя­же­нии всей ис­то­рии на­хо­ди­ли се­бе про­пи­та­ние и ора­тор Ци­це­рон, и ле­то­пи­сец Не­стор, и фи­ло­соф Спи­но­за, но, как пра­ви­ло, их за­ра­бот­ки не бы­ли не­по­сред­ст­вен­но свя­за­ны с их твор­че­с­кой де­я­тель­но­с­тью. Ис­то­ри­че­с­кие фор­мы вос­про­из­вод­ст­ва ин­тел­лек­ту­аль­но­го по­тен­ци­а­ла об­ще­ст­ва ба­зи­ро­ва­лись, в ос­нов­ном, на си­с­те­ме ме­це­нат­ст­ва — твор­че­с­ких лю­дей суб­си­ди­ро­ва­ли пра­ви­те­ли, их бла­го­по­лу­чие це­ли­ком за­ви­се­ло от бла­го­с­клон­но­с­ти по­след­них. Ле­о­нар­до да Вин­чи вы­нуж­ден был при­зна­вать: «Слу­жу то­му, кто мне пла­тит», «Ме­ди­чи ме­ня со­зда­ли и раз­ру­ши­ли». Мо­царт был при­двор­ным му­зы­кан­том, впро­чем, как и Са­ль­е­ри. До кон­ца XVIII ве­ка ча­ст­ная фи­нан­со­вая под­держ­ка и вне­ры­ноч­ное обес­пе­че­ние спо­соб­ст­во­ва­ли по­яв­ле­нию боль­шин­ст­ва ше­де­в­ров. «Ху­дож­ни­ки, по­эты, пи­са­те­ли, уче­ные не име­ли осо­бо­го ста­ту­са. К ним от­но­си­лись хо­ро­шо или пло­хо — в за­ви­си­мо­с­ти от вре­ме­ни. Им пла­ти­ли и как слу­гам, и как при­двор­ным, и как прин­цам кро­ви — в за­ви­си­мо­с­ти от об­ще­ст­ва, в ко­то­ром они жи­ли. Ино­гда им не пла­ти­ли во­об­ще». Од­на­ко не мо­жет быть куль­ту­ры без твор­че­ст­ва, а твор­че­ст­ва без твор­цов, спо­соб­ных про­кор­мить се­бя сво­им тру­дом.

С изо­б­ре­те­ни­ем пе­чат­но­го стан­ка (в 1448 го­ду), по­яв­ле­ни­ем пер­вых га­зет и жур­на­лов (пер­вый на­уч­ный жур­нал на­чал из­да­вать­ся во Фран­ции в 1665 го­ду) про­изо­ш­ло от­кры­тие для че­ло­ве­че­ст­ва «га­лак­ти­ки Гу­тен­бер­га». Кни­го­пе­ча­та­ние бы­ло тем изо­б­ре­те­ни­ем, ко­то­рое Лю­тер на­звал «вто­рым из­бав­ле­ни­ем ро­да че­ло­ве­че­с­ко­го от ум­ст­вен­ной тьмы». По­яви­лась воз­мож­ность пу­с­тить ро­ма­ны и по­эмы в эко­но­ми­че­с­кий обо­рот, воз­мож­ность тор­го­вать сти­ха­ми и изо­б­ре­те­ни­я­ми. Од­но­вре­мен­но воз­ник­ла не­об­хо­ди­мость за­кре­пить ча­ст­ную соб­ст­вен­ность на до­сти­же­ния ис­кус­ст­ва и тех­ни­че­с­кие но­ва­ции. По­сле изо­б­ре­те­ния пе­чат­но­го стан­ка и по­яв­ле­ния ма­ну­фак­тур лю­бая ру­ко­пись, а за­тем и иной ма­те­ри­аль­ный но­си­тель про­из­ве­де­ния мог­ли быть бы­с­т­ро и от­но­си­тель­но де­ше­во раз­мно­же­ны, а тех­ни­че­с­кие но­вин­ки ста­ли при­но­сить ощу­ти­мые пре­иму­ще­ст­ва пе­ред кон­ку­рен­та­ми и вне­д­рять­ся в про­из­вод­ст­во зна­чи­тель­но бы­с­т­рее. Из­да­ние книг и вне­д­ре­ние изо­б­ре­те­ний все­гда тре­бо­ва­ли за­трат мак­си­маль­ных средств и уси­лий имен­но от то­го, кто де­лал это пер­вым. Ему же при­хо­ди­лось оп­ла­чи­вать и труд ав­то­ров. Кон­ку­рен­ты не не­сли рас­хо­дов, свя­зан­ных с под­го­то­ви­тель­ной ста­ди­ей, и мог­ли пред­ло­жить пуб­ли­ке тот же то­вар по бо­лее низ­ким це­нам. До воз­ник­но­ве­ния па­тент­но­го пра­ва каж­дый мог вос­поль­зо­вать­ся изо­б­ре­те­ни­ем, сде­лан­ным дру­гим. В ре­зуль­та­те ни со­зда­тель про­из­ве­де­ния, ни из­да­тель, ни тво­рец тех­ни­че­с­ких нов­шеств, ни тот, кто оп­ла­чи­вал его труд, ча­с­то не по­лу­ча­ли ни­ка­ких эко­но­ми­че­с­ких вы­год от сво­ей де­я­тель­но­с­ти. Та­кое по­ло­же­ние бы­ло се­рь­ез­ным тор­мо­зом тех­ни­че­с­ко­го про­грес­са, пре­пят­ст­во­ва­ло рас­про­ст­ра­не­нию куль­тур­ных цен­но­с­тей. Не­об­хо­ди­мо бы­ло до­бить­ся, что­бы каж­дое за­ин­те­ре­со­ван­ное ли­цо мог­ло ре­а­ли­зо­вать свои ма­те­ри­аль­ные ин­те­ре­сы че­рез ры­ноч­ный ме­ха­низм и в то же вре­мя «ни­кто не со­би­рал уро­жая там, где ни­че­го не по­се­ял», при­чем ин­те­ре­сы ав­то­ров в этом слу­чае сов­па­да­ли с ин­те­ре­са­ми ис­поль­зо­вав­ших их тво­ре­ния про­мы­ш­лен­ни­ков.

Пер­во­на­чаль­но ох­ра­на ин­те­ре­сов ав­то­ров и их пра­во­пре­ем­ни­ков обес­пе­чи­ва­лась с по­мо­щью си­с­те­мы при­ви­ле­гий, вы­да­ва­е­мых ми­ло­с­тью мо­нар­ха. Вер­хов­ная власть по­кро­ви­тель­ст­во­ва­ла от­дель­ным из­да­те­лям и вла­дель­цам ма­ну­фак­тур. Пер­вый в ми­ре па­тент на изо­б­ре­те­ние был вы­дан в 1421 го­ду го­род­ской уп­ра­вой Фло­рен­ции на имя Фи­лип­по Бру­нел­ле­с­ки, ко­то­рый изо­б­рел ко­ра­бель­ный по­во­рот­ный кран.

Древ­ней­ший из всех па­тен­тов Ан­г­лии был по­жа­ло­ван Ге­н­ри­хом VI в 1449 го­ду вы­ход­цу из Фла­ман­дии Джо­ну из Юти­ма­на на из­го­тов­ле­ние цвет­но­го стек­ла для окон Итон­ско­го кол­ле­д­жа.

По ме­ре рос­та вли­я­ния бур­жу­а­зии си­с­те­ма при­ви­ле­гий сме­ня­ет­ся за­ко­на­ми, при­зна­ю­щи­ми за ав­то­ра­ми и их пра­во­пре­ем­ни­ка­ми пра­во на мо­но­поль­ное ис­поль­зо­ва­ние при­над­ле­жа­щих им про­из­ве­де­ний и тех­ни­че­с­ких но­ви­нок в те­че­ние ус­та­нов­лен­но­го сро­ка. Пра­во изо­б­ре­та­те­лей бы­ло впер­вые упо­мя­ну­то в Ве­не­ции в хар­тии от 19 мар­та 1474 го­да, в ко­то­рой уже при­зна­ва­лись их мо­раль­ное пра­во и ис­клю­чи­тель­ное пра­во на ис­поль­зо­ва­ние сво­е­го изо­б­ре­те­ния в те­че­ние ог­ра­ни­чен­но­го пе­ри­о­да вре­ме­ни. Воз­мож­ность за­щи­ты прав изо­б­ре­та­те­лей ого­ва­ри­ва­лась тре­мя ус­ло­ви­я­ми: изо­б­ре­те­ние долж­но быть ори­ги­наль­ным, но­вым на тер­ри­то­рии Ве­не­ци­ан­ской ре­с­пуб­ли­ки и иметь про­мы­ш­лен­ный ха­рак­тер. Сход­ные по­ло­же­ния встре­ча­ют­ся и в со­вре­мен­ных оп­ре­де­ле­ни­ях ус­ло­вий па­тен­то­спо­соб­но­с­ти. Впро­чем, ана­ло­гия — са­мая боль­шая ил­лю­зия ис­то­рии.

Ре­аль­ное па­тент­ное пра­во бы­ло ус­та­нов­ле­но лишь во вре­ме­на «Эпо­хи Про­све­ще­ния». Ро­ди­ной пер­во­го ав­тор­ско­го и па­тент­но­го за­ко­нов в их со­вре­мен­ном смыс­ле счи­та­ет­ся Ан­г­лия. Имен­но здесь в 1623 го­ду был при­нят «Ста­тут о мо­но­по­ли­ях», со­глас­но ко­то­ро­му за­пре­ща­лось да­ро­вать (жа­ло­вать) при­ви­ле­гии, за ис­клю­че­ни­ем при­ви­ле­гий на но­вые ме­то­ды про­из­вод­ст­ва. Каж­до­му со­здав­ше­му и при­ме­нив­ше­му тех­ни­че­с­кое нов­ше­ст­во пре­до­став­ля­лось пра­во мо­но­поль­но­го поль­зо­ва­ния в те­че­ние 14 лет вы­го­да­ми и пре­иму­ще­ст­ва­ми, до­став­ля­е­мы­ми та­ким нов­ше­ст­вом. В 1710 го­ду в Ан­г­лии по­явил­ся и пер­вый ав­тор­ский за­кон, из­ве­ст­ный под на­зва­ни­ем «Ста­тут ко­ро­ле­вы Ан­ны» и со­дер­жав­ший один из важ­ней­ших прин­ци­пов ав­тор­ско­го пра­ва — прин­цип «ко­пи­райт» — пра­во на ох­ра­ну опуб­ли­ко­ван­но­го про­из­ве­де­ния, за­прет ти­ра­жи­ро­ва­ния про­из­ве­де­ния без со­гла­сия ав­то­ра. Имен­но ав­то­ру пре­до­став­ля­лось ис­клю­чи­тель­ное пра­во на пуб­ли­ка­цию про­из­ве­де­ния в те­че­ние 14 лет с мо­мен­та его со­зда­ния и воз­мож­ность про­дле­ния это­го сро­ка еще на 14 лет при жиз­ни ав­то­ра. Вслед за Ан­г­ли­ей па­тент­ные и ав­тор­ские за­ко­ны бы­ли при­ня­ты в США, во Фран­ции и дру­гих ев­ро­пей­ских стра­нах. Ста­ли ши­ро­ко про­да­вать и по­ку­пать пра­ва на из­да­ния про­из­ве­де­ний ли­те­ра­ту­ры, на по­ста­нов­ку раз­лич­ных дра­ма­ти­че­с­ких про­из­ве­де­ний. Тор­гов­ля кни­га­ми и свя­зан­ная с ней тор­гов­ля ав­тор­ски­ми пра­ва­ми при­об­ре­ли мас­со­вый ха­рак­тер.

Изо­б­ре­те­ние ав­тор­ско­го и па­тент­но­го за­ко­но­да­тель­ст­ва яви­лось од­ним из зна­чи­тель­ней­ших до­сти­же­ний че­ло­ве­че­ст­ва в об­ла­с­ти пра­ва. Не слу­чай­но ян­ки, слу­чай­но по­пав­ший ко дво­ру ко­ро­ля Ар­ту­ра, в пер­вую оче­редь обес­по­ко­ил­ся со­зда­ни­ем па­тент­но­го ве­дом­ст­ва. Аб­со­лют­ное пра­во за­креп­ля­лось и на спо­со­бы ин­ди­ви­ду­а­ли­за­ции уча­ст­ни­ков эко­но­ми­че­с­ко­го обо­ро­та — фир­мен­ные на­и­ме­но­ва­ния и то­вар­ные зна­ки. Все эти пра­во­вые ин­сти­ту­ты бы­ли обо­соб­ле­ны друг от дру­га, не об­ра­зо­вы­ва­ли еди­ной си­с­те­мы, не име­ли об­щих по­ло­же­ний.

Про­ис­хож­де­ние тер­ми­на «ин­тел­лек­ту­аль­ная соб­ст­вен­ность» обыч­но свя­зы­ва­ет­ся с фран­цуз­ским за­ко­но­да­тель­ст­вом кон­ца XVIII ве­ка. Пер­во­на­чаль­но счи­та­лось, что па­тент или ис­клю­чи­тель­ное пра­во на ис­поль­зо­ва­ние про­из­ве­де­ния пред­став­ля­ют со­бой до­го­вор меж­ду об­ще­ст­вом и изо­б­ре­та­те­лем (ав­то­ром): об­ще­ст­во за­щи­ща­ет пра­во­об­ла­да­те­ля, га­ран­ти­руя ему воз­на­г­раж­де­ние за об­на­ро­до­ва­ние изо­б­ре­те­ния (про­из­ве­де­ния ис­кус­ст­ва) и со­гла­ша­ясь обес­пе­чи­вать его бес­пре­пят­ст­вен­ное и мо­но­поль­ное ис­поль­зо­ва­ние в про­мы­ш­лен­ных или ком­мер­че­с­ких це­лях. Од­на­ко уже Джон Локк счи­тал, что пра­во ин­тел­лек­ту­аль­ной соб­ст­вен­но­с­ти долж­но рас­сма­т­ри­вать­ся как ес­те­ст­вен­ное пра­во, а не как пра­во, ос­но­ван­ное на за­ко­не. Имен­но на те­о­рию ес­те­ст­вен­но­го пра­ва опи­ра­лась тра­ди­ция про­при­е­тар­но­го под­хо­да к ав­тор­ско­му и па­тент­но­му пра­ву, по­лу­чив­шая на­и­бо­лее по­сле­до­ва­тель­ное раз­ви­тие в тру­дах фран­цуз­ских фи­ло­со­фов-про­све­ти­те­лей. В со­от­вет­ст­вии с дан­ной те­о­ри­ей пра­во со­зда­те­ля лю­бо­го твор­че­с­ко­го ре­зуль­та­та, ли­те­ра­тур­но­го про­из­ве­де­ния или изо­б­ре­те­ния яв­ля­ет­ся его не­отъ­ем­ле­мым, «при­род­ным» пра­вом, воз­ни­ка­ет из са­мой при­ро­ды твор­че­с­кой де­я­тель­но­с­ти и «су­ще­ст­ву­ет не­за­ви­си­мо от при­зна­ния это­го пра­ва го­су­дар­ст­вен­ной вла­с­тью». Воз­ни­ка­ю­щее у твор­ца пра­во на до­стиг­ну­тый им ре­зуль­тат рас­сма­т­ри­ва­лось как ана­ло­гич­ное пра­ву соб­ст­вен­но­с­ти, воз­ни­ка­ю­ще­му у ли­ца, тру­дом ко­то­ро­го со­зда­на ма­те­ри­аль­ная вещь.

Во Фран­ции при ста­ром по­ряд­ке за ав­то­ром бы­ло окон­ча­тель­но при­зна­но пра­во на ли­те­ра­тур­ные про­из­ве­де­ния. Ре­во­лю­ция 1789 го­да сме­ла все при­ви­ле­гии, в ре­зуль­та­те че­го бы­ло про­воз­гла­ше­но: «Все, что ав­тор от­кры­ва­ет для пуб­ли­ки, ста­но­вит­ся об­ще­ст­вен­ной соб­ст­вен­но­с­тью» (Де­к­рет Уч­ре­ди­тель­но­го со­бра­ния 1789 го­да), но вско­ре да­же но­вый ре­жим пе­ре­смо­т­рел свое ре­ше­ние. Два за­ко­на (1791 и 1793 гг.) впер­вые в ис­то­рии га­ран­ти­ро­ва­ли за­щи­ту всех форм твор­че­ст­ва (ли­те­ра­тур­но­го, дра­ма­ти­че­с­ко­го, му­зы­каль­но­го, изо­б­ра­зи­тель­но­го) при вос­про­из­ве­де­нии все­ми из­ве­ст­ны­ми тог­да ме­то­да­ми. В до­кла­де Ле Ша­пе­лье, ко­то­рый лег в ос­но­ву пер­во­го за­ко­на, ут­верж­да­лось, что «са­мой свя­щен­ной, са­мой не­о­про­вер­жи­мой и, ес­ли мож­но так вы­ра­зить­ся, са­мой лич­ной из всех форм соб­ст­вен­но­с­ти яв­ля­ет­ся про­из­ве­де­ние, ко­то­рое есть плод пи­са­тель­ской мыс­ли». Во ввод­ной ча­с­ти фран­цуз­ско­го па­тент­но­го за­ко­на 1791 го­да го­во­ри­лось, что «вся­кая но­вая идея, про­воз­гла­ше­ние и осу­ще­ств­ле­ние ко­то­рой мо­жет быть по­лез­ным для об­ще­ст­ва, при­над­ле­жит то­му, кто ее со­здал, и бы­ло бы ог­ра­ни­че­ни­ем прав че­ло­ве­ка не рас­сма­т­ри­вать но­вое про­мы­ш­лен­ное изо­б­ре­те­ние как соб­ст­вен­ность его твор­ца». След­ст­ви­ем та­ко­го под­хо­да ста­ло за­креп­ле­ние во фран­цуз­ском за­ко­но­да­тель­ст­ве по­ня­тий ли­те­ра­тур­ной и про­мы­ш­лен­ной соб­ст­вен­но­с­ти. Еще рань­ше идея об ав­тор­ском пра­ве как «са­мом свя­щен­ном ви­де соб­ст­вен­но­с­ти» бы­ла во­пло­ще­на в за­ко­нах не­сколь­ких шта­тов США. Так, в за­ко­не шта­та Мас­са­чу­сетс от 17 мар­та 1789 го­да ука­зы­ва­лось, что «нет соб­ст­вен­но­с­ти, при­над­ле­жа­щей че­ло­ве­ку бо­лее, чем та, ко­то­рая яв­ля­ет­ся ре­зуль­та­том его ум­ст­вен­но­го тру­да». Ана­ло­гич­ные кон­ст­рук­ции бы­ли за­креп­ле­ны в за­ко­но­да­тель­ст­ве мно­гих стран.

В «Фи­ло­со­фии пра­ва» Ге­гель под­чер­ки­вал осо­бое зна­че­ние за­щи­ты уче­ных и ху­дож­ни­ков от про­из­во­ла и по­ся­га­тельств на их пра­ва, ока­за­ние по­кро­ви­тель­ст­ва их соб­ст­вен­но­с­ти как на­и­пер­вей­шей за­да­чи по­ощ­ре­ния на­ук и ис­кусств: «по­доб­но то­му, как на­и­пер­вей­ши­ми и на­и­важ­ней­ши­ми по­ощ­ре­ни­я­ми про­мы­ш­лен­но­с­ти бы­ло обес­пе­че­ние от раз­боя на боль­шой до­ро­ге». Од­на­ко фи­ло­соф­ско­го ос­мыс­ле­ния ка­те­го­рии «ин­тел­лек­ту­аль­ная соб­ст­вен­ность» до на­сто­я­ще­го вре­ме­ни про­из­ве­де­но не бы­ло.

На­ря­ду с про­при­е­тар­ной кон­цеп­ци­ей (или кон­ст­рук­ци­ей) в ви­де прав про­мы­ш­лен­ной соб­ст­вен­но­с­ти, ли­те­ра­тур­ной, на­уч­ной, ху­до­же­ст­вен­ной или, в на­и­бо­лее уни­вер­саль­ном ви­де, — ин­тел­лек­ту­аль­ной соб­ст­вен­но­с­ти, в на­ци­о­наль­ном пра­ве ря­да стран ши­ро­ко при­ме­ня­ет­ся в от­но­ше­нии прав на ре­зуль­та­ты ин­тел­лек­ту­аль­ной де­я­тель­но­с­ти ка­те­го­рия «ис­клю­чи­тель­ные пра­ва» («ин­тел­лек­ту­аль­ные пра­ва», «ох­ра­на про­мы­ш­лен­ных прав» и т.п.), по­ни­ма­е­мые как пра­ва осо­бо­го ро­да. Осо­бен­но это ха­рак­тер­но для Гер­ма­нии.

За­ко­но­да­тель­ное обес­пе­че­ние ин­тел­лек­ту­аль­ной соб­ст­вен­но­с­ти раз­ви­ва­лось по­сте­пен­но. На­и­бо­лее бур­ную ис­то­рию име­ет ав­тор­ское пра­во, па­тент­ное пра­во бо­лее кон­сер­ва­тив­но (в ФРГ до на­сто­я­ще­го вре­ме­ни дей­ст­ву­ет За­кон о па­тен­тах 1877 го­да с из­ме­не­ни­я­ми и до­пол­не­ни­я­ми). Об­шир­ное за­ко­но­да­тель­ст­во и мно­го­чис­лен­ные меж­ду­на­род­ные со­гла­ше­ния обес­пе­чи­ли рост до­стат­ков ин­тел­ли­ген­ции: «В пе­ри­од бур­жу­аз­но­го ка­пи­та­лиз­ма не бы­ло бо­лее за­вид­но­го в фи­нан­со­вом или иде­о­ло­ги­че­с­ком пла­не по­ло­же­ния, не­же­ли у ав­то­ров — об­ла­да­те­лей прав на соб­ст­вен­ные ра­бо­ты. Поз­же это бы­ло под­креп­ле­но и про­ти­во­по­с­тав­ле­но пра­вам ра­бо­чих». В XIX ве­ке ав­тор­ское пра­во фран­цуз­ско­го об­раз­ца по­слу­жи­ло мо­де­лью для ос­таль­ных стран кон­ти­нен­таль­ной Ев­ро­пы, а так­же, по­сле вто­рой ми­ро­вой вой­ны, и для Все­об­щей дек­ла­ра­ции прав че­ло­ве­ка 1948 го­да: «Каж­дый име­ет пра­во на за­щи­ту его мо­раль­ных прав и ма­те­ри­аль­ных ин­те­ре­сов, яв­ля­ю­щих­ся ре­зуль­та­том на­уч­ных, ли­те­ра­тур­ных или ху­до­же­ст­вен­ных тру­дов, ав­то­ром ко­то­рых он яв­ля­ет­ся» (часть 2 ста­тьи 27).

Не­ко­то­рые раз­ли­чия свя­за­ны с су­ще­ст­во­ва­ни­ем ан­г­ло-аме­ри­кан­ской и кон­ти­нен­таль­ной си­с­тем ав­тор­ско­го пра­ва. По­сле то­го как в XVIII ве­ке ох­ра­на про­из­ве­де­ний впер­вые ста­ла при­зна­вать­ся не при­ви­ле­ги­ей, да­ру­е­мой су­ве­ре­ном, а пра­вом, ос­но­ван­ным на за­ко­не, воз­ник­ли два на­прав­ле­ния на­уч­ной мыс­ли.

Од­но из них — шко­ла ес­те­ст­вен­но­го пра­ва — бы­ло вос­при­ня­то стра­на­ми с рим­ско-пра­во­вой тра­ди­ци­ей. Про­из­ве­де­ние при­зна­ва­лось при­над­ле­жа­щим ав­то­ру в си­лу фак­та его со­зда­ния. Вни­ма­ние ак­цен­ти­ро­ва­лось на идее рас­про­ст­ра­не­ния ох­ра­ны не толь­ко на иму­ще­ст­вен­ные, но и на лич­ные не­иму­ще­ст­вен­ные пра­ва ав­то­ров. За­ко­ны толь­ко ко­ди­фи­ци­ро­ва­ли ес­те­ст­вен­но су­ще­ст­ву­ю­щие пра­ва че­ло­ве­ка, в цен­т­ре пра­во­вой ох­ра­ны на­хо­ди­лась лич­ность со­зда­те­ля, твор­ца.

Меж­ду тем об­щее пра­во раз­ви­ва­лось в дру­гом на­прав­ле­нии. В стра­нах об­ще­го пра­ва, глав­ным об­ра­зом, в США и Ве­ли­ко­бри­та­нии, при­зна­ва­лось пре­ду­с­мо­т­рен­ное об­щим пра­вом бес­сроч­ное пра­во, ос­но­ван­ное на «ес­те­ст­вен­ных пра­вах соб­ст­вен­но­с­ти» (клас­си­че­с­кая фор­му­ла Лок­ка). Од­на­ко при ко­ди­фи­ка­ции этих прав за­ко­но­да­те­ля­ми ав­то­рам бы­ла пре­до­став­ле­на лишь ог­ра­ни­чен­ная иму­ще­ст­вен­ная за­щи­та. Пи­са­ные за­ко­ны не ко­ди­фи­ци­ро­ва­ли «ес­те­ст­вен­ное пра­во», а про­сто за­ме­ни­ли его, из­на­чаль­но пред­ста­вив иму­ще­ст­вен­ные пра­ва в ви­де сроч­но­го ис­клю­чи­тель­но­го пра­ва на вос­про­из­ве­де­ние. Це­лью за­ко­на при­зна­ва­лась преж­де все­го за­щи­та иму­ще­ст­вен­ных прав со­зда­те­лей и из­да­те­лей, ко­то­рые при­об­ре­та­ли пра­ва у пер­во­го со­зда­те­ля ли­бо у его пра­во­пре­ем­ни­ков. Та­ким об­ра­зом, со­зда­те­ли мог­ли ус­ту­пать все свои пра­ва на про­из­ве­де­ние (ес­ли иное не бы­ло пре­ду­с­мо­т­ре­но до­го­во­ром) в об­мен на де­неж­ное воз­на­г­раж­де­ние. Под­ход, при­ня­тый в Ве­ли­ко­бри­та­нии и США, по сво­ей сущ­но­с­ти ма­ло от­ли­чал­ся от преж­ней си­с­те­мы при­ви­ле­гий.

По За­ко­ну США об ав­тор­ском пра­ве по­лу­ча­ют за­щи­ту та­кие ви­ды про­из­ве­де­ний, ко­то­рые в стра­нах кон­ти­нен­таль­но­го ав­тор­ско­го пра­ва ча­с­то ох­ра­ня­ют­ся на ос­но­ва­нии си­с­тем смеж­ных прав, в ча­ст­но­с­ти, ис­пол­ни­те­ли ау­ди­о­ви­зу­аль­ных про­из­ве­де­ний счи­та­ют­ся ав­то­ра­ми. Ох­ра­на по ан­г­ло-аме­ри­кан­ской си­с­те­ме рас­про­ст­ра­ня­ет­ся на про­из­ве­де­ние не­за­ви­си­мо от ка­те­го­рии его пра­во­об­ла­да­те­ля. Ох­ра­на же по кон­ти­нен­таль­ной си­с­те­ме ав­тор­ско­го пра­ва ос­но­ва­на на граж­дан­ском пра­ве, ее ос­нов­ная идея за­клю­ча­ет­ся в том, что про­из­ве­де­ния яв­ля­ют­ся про­дук­том твор­че­с­кой де­я­тель­но­с­ти и не­раз­рыв­но свя­за­ны с лич­но­с­тью их со­зда­те­лей. В ре­зуль­та­те та­ко­го под­хо­да за­ко­но­да­тель­ст­ва ря­да стран, при­дер­жи­ва­ю­щих­ся кон­ти­нен­таль­ной си­с­те­мы, не рас­про­ст­ра­ня­ли ав­тор­ско-пра­во­вую ох­ра­ну на юри­ди­че­с­кие ли­ца. В цен­т­ре ре­гу­ли­ро­ва­ния кон­ти­нен­таль­ных ав­тор­ско-пра­во­вых си­с­тем на­хо­дит­ся за­щи­та со­зда­те­ля про­из­ве­де­ния, в то вре­мя как ан­г­ло-аме­ри­кан­ская си­с­те­ма ав­тор­ско­го пра­ва на­це­ле­на на ох­ра­ну про­из­ве­де­ния как та­ко­во­го. Сле­до­ва­тель­но, в по­след­нем слу­чае от­сут­ст­во­ва­ла не­об­хо­ди­мость в ка­кой-ли­бо кон­цеп­ции смеж­ных прав, так как эти пра­ва ре­гу­ли­ро­ва­лись ав­тор­ским пра­вом в ши­ро­ком смыс­ле.

В ХХ ве­ке боль­шое зна­че­ние при­об­рел во­прос о меж­ду­на­род­ной ох­ра­не ав­тор­ских прав. Это при­ве­ло к столк­но­ве­нию двух си­с­тем и их кон­цеп­ций. По­сте­пен­но про­ис­хо­дит вы­нуж­ден­ное сбли­же­ние си­с­тем. Так, США при­шлось пе­ре­смо­т­реть свое за­ко­но­да­тель­ст­во об ав­тор­ском пра­ве в це­лях за­щи­ты не­иму­ще­ст­вен­ных прав со­зда­те­лей; по­сте­пен­но на­ча­ли при­зна­вать­ся, хо­тя и на ос­но­ва­нии мно­го­чис­лен­ных норм об­ще­го пра­ва, лич­ные не­иму­ще­ст­вен­ные пра­ва ав­то­ров в ка­че­ст­ве пред­ме­та пра­во­вой ох­ра­ны, пре­до­став­ля­е­мой в со­от­вет­ст­вии с Берн­ской кон­вен­ци­ей. В свою оче­редь кон­ти­нен­таль­ные го­су­дар­ст­ва ста­ли обес­пе­чи­вать ох­ра­ну юри­ди­че­с­ким ли­цам, осу­ще­ств­ля­ю­щим фи­нан­си­ро­ва­ние твор­че­с­кой де­я­тель­но­с­ти, при­зна­вая не­об­хо­ди­мость та­кой ох­ра­ны, на­при­мер, для эф­фек­тив­ной экс­плу­а­та­ции ки­но­про­дук­ции.

Раз­ви­тие оте­че­ст­вен­но­го за­ко­но­да­тель­ст­ва о пра­вах на ре­зуль­та­ты ин­тел­лек­ту­аль­ной де­я­тель­но­с­ти и сред­ст­ва ин­ди­ви­ду­а­ли­за­ции

Ав­тор­ское пра­во в Рос­сии по­яви­лось лишь в XIX ве­ке. В си­лу ис­то­ри­че­с­ких при­чин кни­го­из­да­тель­ское де­ло в Рос­сий­ской им­пе­рии вплоть до кон­ца XVIII ве­ка счи­та­лось го­су­дар­ст­вен­ной мо­но­по­ли­ей. В ус­ло­ви­ях от­сут­ст­вия кон­ку­рен­ции меж­ду из­да­те­ля­ми не бы­ло глав­ных объ­ек­тив­ных пред­по­сы­лок для за­рож­де­ния ав­тор­ско­го пра­ва. Со­зда­те­ли про­из­ве­де­ний ли­те­ра­ту­ры, ис­кус­ст­ва и на­уки по­лу­ча­ли сред­ст­ва для су­ще­ст­во­ва­ния из иных ис­точ­ни­ков. «Сти­хо­твор­ст­во для Ло­мо­но­со­ва бы­ло ино­гда за­ба­вой, но ча­ще долж­но­ст­ным уп­раж­не­ни­ем» (А.С. Пуш­кин).

Важ­ной осо­бен­но­с­тью ав­тор­ско­го пра­ва Рос­сии, свой­ст­вен­ной ему поч­ти на всем пу­ти его ис­то­ри­че­с­ко­го раз­ви­тия, бы­ла тес­ная связь с цен­зур­ным за­ко­но­да­тель­ст­вом. В 1816 го­ду Ми­ни­с­тер­ст­вом на­род­но­го про­све­ще­ния бы­ло из­да­но рас­по­ря­же­ние о том, что при пред­став­ле­нии ру­ко­пи­сей на цен­зу­ру к ним при­ла­га­лись до­ка­за­тель­ст­ва прав из­да­те­ля на по­да­чу ру­ко­пи­си к на­пе­ча­та­нию. Пер­вое юри­ди­че­с­кое оформ­ле­ние за­щи­ты ав­тор­ских прав в Рос­сии бы­ло осу­ще­ств­ле­но в 1828 го­ду в ви­де до­пол­не­ния к за­ко­ну о цен­зу­ре. В Цен­зур­ный ус­тав бы­ла вклю­че­на спе­ци­аль­ная гла­ва, ко­то­рая на­зы­ва­лась «О со­чи­ни­те­лях и из­да­те­лях книг». А.С. Пуш­кин от­ме­чал, что ли­те­ра­ту­ра «ожи­ви­лась и при­ня­ла обык­но­вен­ное свое на­прав­ле­ние, то есть тор­го­вое. Ны­не со­став­ля­ет она от­расль про­мы­ш­лен­но­с­ти, по­кро­ви­тель­ст­ву­е­мую за­ко­на­ми».

До­ход от ли­те­ра­тур­ной де­я­тель­но­с­ти стал воз­ра­с­тать. На­при­мер, уже пер­вое из­да­ние «Бо­ри­са Го­ду­но­ва» при­нес­ло его ав­то­ру 11 000 руб­лей (для срав­не­ния — жа­ло­ва­ние ка­мер-юн­ке­ру Пуш­ки­ну бы­ло на­зна­че­но 5 000 руб­лей в год). Пра­во ав­то­ра на со­здан­ное им про­из­ве­де­ние трак­то­ва­лось как пра­во соб­ст­вен­но­с­ти, ко­то­рым мож­но тор­го­вать. Рос­сий­ское за­ко­но­да­тель­ст­во поз­во­ля­ло пред­при­ни­ма­те­лям не толь­ко по­ку­пать ав­тор­ское пра­во на­всег­да, но и при­зна­ва­ло воз­мож­ность за­про­да­жи бу­ду­щих про­из­ве­де­ний ав­то­ра. Уп­ла­тив по­куп­ную це­ну, из­да­тель на пять лет ста­но­вил­ся хо­зя­и­ном все­го бу­ду­ще­го твор­че­ст­ва ав­то­ра. Та­кое по­ло­же­ние со­хра­ня­лось и за­ко­на­ми 1830, 1887, 1911 гг.

Во вто­рой по­ло­ви­не XIX ве­ка по­ло­же­ния об ав­тор­ском пра­ве бы­ли вклю­че­ны в Свод за­ко­нов Рос­сий­ской им­пе­рии. В 1911 го­ду был при­нят са­мо­сто­я­тель­ный за­кон об ав­тор­ском пра­ве. Пер­вым со­вет­ским за­ко­ном об ав­тор­ском пра­ве явил­ся Де­к­рет от 29 де­ка­б­ря 1917 го­да «О го­су­дар­ст­вен­ном из­да­тель­ст­ве», ис­хо­див­ший из то­го, что пра­ва ав­то­ров, воз­ник­шие до Ок­тябрь­ской ре­во­лю­ции, пол­но­стью со­хра­ня­ют­ся.

Пер­вый па­тент­ный за­кон Рос­сии, ко­то­рый на­зы­вал­ся «О при­ви­ле­ги­ях на раз­ные изо­б­ре­те­ния и от­кры­тия в ху­до­же­ст­вах и ре­мес­лах», был при­нят 17 ию­ля 1812 го­да (сло­ва «при­ви­ле­гия» и «па­тент» при­ме­ня­лись как рав­но­знач­ные до 1919 го­да). Его при­ня­тию пред­ше­ст­во­вал до­ста­точ­но дли­тель­ный пе­ри­од вы­да­чи от­дель­ным ли­цам при­ви­ле­гий, но­сив­ших са­мый раз­но­об­раз­ный ха­рак­тер (пра­ва на бес­по­ш­лин­ную тор­гов­лю, мо­но­поль­ное про­из­вод­ст­во оп­ре­де­лен­ных то­ва­ров и т.п.). При­ви­ле­гии вы­да­ва­лись за лич­ные за­слу­ги без ка­кой-ли­бо за­ко­но­да­тель­ной рег­ла­мен­та­ции по­ряд­ка их вы­да­чи. «В Рос­сии до XIX ве­ка вы­да­ва­лись от­дель­ным ли­цам, по ус­мо­т­ре­нию выс­шей вла­с­ти, при­ви­ле­гии. Та­кая при­ви­ле­гия, на­при­мер, бы­ла да­на в 1752 го­ду Ло­мо­но­со­ву «на де­ла­ние раз­но­цвет­ных сте­кол, би­се­ра и стек­ля­ру­са». В 1812 го­ду тру­дом Спе­ран­ско­го со­здан был за­кон о при­ви­ле­ги­ях, ко­то­рые жа­ло­ва­лись Вы­со­чай­шей вла­с­тью, од­на­ко, без пред­ва­ри­тель­но­го рас­смо­т­ре­ния. В 1833 го­ду по­яв­ля­ет­ся но­вый за­кон о при­ви­ле­ги­ях, ко­то­рым вве­де­но бы­ло пред­ва­ри­тель­ное рас­смо­т­ре­ние, воз­ло­жен­ное на Ми­ни­с­тер­ст­во фи­нан­сов. В 1870 го­ду при­ви­ле­гии ста­ли вы­да­вать­ся от име­ни ми­ни­с­т­ра фи­нан­сов. С 1896 го­да па­тен­ты (при­ви­ле­гии) ста­ли вы­да­вать­ся Ми­ни­с­тер­ст­вом тор­гов­ли».

В 1896 го­ду был при­нят бо­лее со­вер­шен­ный и пол­ный па­тент­ный за­кон — «По­ло­же­ние о при­ви­ле­ги­ях на изо­б­ре­те­ния и усо­вер­шен­ст­во­ва­ния». На­ря­ду с изо­б­ре­те­ни­я­ми объ­ек­том па­тент­ной ох­ра­ны в Рос­сии с се­ре­ди­ны XIX ве­ка ста­ли про­мы­ш­лен­ные об­раз­цы. Впер­вые в раз­вер­ну­том ви­де свя­зан­ные с ни­ми от­но­ше­ния бы­ли уре­гу­ли­ро­ва­ны за­ко­ном от 11 ию­ля 1864 го­да, ко­то­рый на­зы­вал­ся «По­ло­же­ние о пра­ве соб­ст­вен­но­с­ти на фа­б­рич­ные ри­сун­ки и мо­де­ли» и во­шел в Ус­тав о про­мы­ш­лен­но­с­ти Сво­да за­ко­нов Рос­сий­ской им­пе­рии.

Де­к­ре­том от 30 ию­ня 1919 го­да от­ме­ня­лись «все за­ко­ны и по­ло­же­ния о при­ви­ле­ги­ях на изо­б­ре­те­ния, из­дан­ные до опуб­ли­ко­ва­ния де­к­ре­та». Па­тент­ная си­с­те­ма ох­ра­ны изо­б­ре­те­ний бы­ла лик­ви­ди­ро­ва­на.

В даль­ней­шем па­тент­ная ох­ра­на изо­б­ре­те­ний бы­ло вос­ста­нов­ле­на, но пре­иму­ще­ст­во от­да­ва­лось ав­тор­ским сви­де­тель­ст­вам как ос­нов­ной фор­ме ох­ра­ны изо­б­ре­та­тель­ских прав (ис­клю­чи­тель­ное пра­во на ис­поль­зо­ва­ние изо­б­ре­те­ния пе­ре­ус­ту­па­лось в этом слу­чае го­су­дар­ст­ву). Ох­ра­на про­мы­ш­лен­ных об­раз­цов бы­ла во­зоб­нов­ле­на лишь в 1965 го­ду в свя­зи с при­со­е­ди­не­ни­ем СССР к Па­риж­ской кон­вен­ции по ох­ра­не про­мы­ш­лен­ной соб­ст­вен­но­с­ти.

Об­щие пра­ви­ла о фир­ме (фир­мен­ном на­и­ме­но­ва­нии) в рос­сий­ском до­ре­во­лю­ци­он­ном за­ко­но­да­тель­ст­ве от­сут­ст­во­ва­ли. Од­на­ко по­ня­тие фир­мы как осо­бо­го на­и­ме­но­ва­ния тор­го­во­го пред­при­я­тия встре­ча­лось в це­лом ря­де нор­ма­тив­ных ак­тов. Так, ста­тья 2148 За­ко­нов граж­дан­ских (том Х ча­с­ти 2 Сво­да за­ко­нов Рос­сий­ской им­пе­рии) оп­ре­де­ля­ла, что каж­дая ак­ци­о­нер­ная ком­па­ния долж­на быть уч­реж­да­е­ма «под оп­ре­де­лен­ным на­и­ме­но­ва­ни­ем, от пред­ме­та или свой­ст­ва ее пред­при­я­тия за­им­ст­во­ван­ным».

Пер­вый рос­сий­ский за­кон о то­вар­ных зна­ках — За­кон «О то­вар­ных клей­мах» был при­нят в 1830 го­ду. Под­дел­ка чу­жо­го то­вар­но­го клей­ма рас­сма­т­ри­ва­лась как уго­лов­но на­ка­зу­е­мое де­я­ние. В 1896 го­ду всту­пил в дей­ст­вие бо­лее со­вер­шен­ный За­кон «О то­вар­ных зна­ках (фа­б­рич­ных и тор­го­вых мар­ках и клей­мах)».

Тер­мин «ин­тел­лек­ту­аль­ная соб­ст­вен­ность» свое офи­ци­аль­ное при­зна­ние в на­шей стра­не по­лу­чил в 1968 го­ду, ког­да Пре­зи­ди­ум Вер­хов­но­го Со­ве­та СССР при­нял Указ о ра­ти­фи­ка­ции кон­вен­ции, уч­реж­да­ю­щей Все­мир­ную ор­га­ни­за­цию ин­тел­лек­ту­аль­ной соб­ст­вен­но­с­ти (ВО­ИС). Эти ка­те­го­рии (ин­тел­лек­ту­аль­ная соб­ст­вен­ность, про­мы­ш­лен­ная соб­ст­вен­ность) ста­ли ши­ро­ко при­ме­нять­ся в оте­че­ст­вен­ном за­ко­но­да­тель­ст­ве, в до­к­т­ри­не и прак­ти­ке. Они ши­ро­ко ис­поль­зу­ют­ся в за­ру­беж­ных стра­нах, в на­уч­ной ли­те­ра­ту­ре, в меж­ду­на­род­ных и уни­вер­саль­ных кон­вен­ци­ях.

За­да­ча юри­ди­че­с­ко­го оп­ре­де­ле­ния ин­тел­лек­ту­аль­ной соб­ст­вен­но­с­ти воз­ник­ла с по­яв­ле­ни­ем За­ко­на РСФСР «О соб­ст­вен­но­с­ти» от 24 де­ка­б­ря 1990 го­да, ус­та­но­вив­ше­го, что «про­дук­ты ин­тел­лек­ту­аль­но­го и твор­че­с­ко­го тру­да мо­гут быть объ­ек­та­ми пра­ва ин­тел­лек­ту­аль­ной соб­ст­вен­но­с­ти». За­кон так­же ввел для всех по­доб­ных объ­ек­тов об­щее уни­вер­саль­ное по­ня­тие — «про­из­ве­де­ние», рас­про­ст­ра­нив его на все ви­ды твор­че­с­кой де­я­тель­но­с­ти (на­уку, ли­те­ра­ту­ру, ис­кус­ст­во, сфе­ру про­из­вод­ст­ва). Бы­ли пе­ре­чис­ле­ны объ­ек­ты ин­тел­лек­ту­аль­ной соб­ст­вен­но­с­ти: от­кры­тия, изо­б­ре­те­ния, ра­ци­о­на­ли­за­тор­ские пред­ло­же­ния, про­мы­ш­лен­ные об­раз­цы, про­грам­мы для ЭВМ, ба­зы дан­ных, экс­перт­ные си­с­те­мы, «ноу-хау», тор­го­вые се­к­ре­ты, то­вар­ные зна­ки, зна­ки об­слу­жи­ва­ния, фир­мен­ные на­и­ме­но­ва­ния.

В дей­ст­ву­ю­щей Кон­сти­ту­ции Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции в раз­де­ле, по­свя­щен­ном пра­вам и сво­бо­дам че­ло­ве­ка и граж­да­ни­на, га­ран­ти­ру­ет­ся ох­ра­на ин­тел­лек­ту­аль­ной соб­ст­вен­но­с­ти (ста­тья 44 Кон­сти­ту­ции Рос­сии), при­чем «пра­во­вое ре­гу­ли­ро­ва­ние ин­тел­лек­ту­аль­ной соб­ст­вен­но­с­ти» яв­ля­ет­ся пред­ме­том ис­клю­чи­тель­но­го ве­де­ния Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции (пункт «о» ста­тьи 71 Кон­сти­ту­ции Рос­сии).

Граж­дан­ский ко­декс Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции вклю­ча­ет ин­тел­лек­ту­аль­ную соб­ст­вен­ность в чис­ло объ­ек­тов граж­дан­ских прав (ста­тья 128 ГК РФ). Со­глас­но ста­тье 138 ГК РФ «Ин­тел­лек­ту­аль­ная соб­ст­вен­ность»: «В слу­ча­ях и в по­ряд­ке, ус­та­нов­лен­ных на­сто­я­щим Ко­дек­сом и дру­ги­ми за­ко­на­ми, при­зна­ет­ся ис­клю­чи­тель­ное пра­во (ин­тел­лек­ту­аль­ная соб­ст­вен­ность) граж­да­ни­на или юри­ди­че­с­ко­го ли­ца на ре­зуль­та­ты ин­тел­лек­ту­аль­ной де­я­тель­но­с­ти и при­рав­нен­ные к ним сред­ст­ва ин­ди­ви­ду­а­ли­за­ции юри­ди­че­с­ких лиц, ин­ди­ви­ду­а­ли­за­ции про­дук­ции, вы­пол­ня­е­мых ра­бот или ус­луг (фир­мен­ное на­и­ме­но­ва­ние, то­вар­ный знак, знак об­слу­жи­ва­ния и т.п.). Ис­поль­зо­ва­ние ре­зуль­та­тов ин­тел­лек­ту­аль­ной де­я­тель­но­с­ти и средств ин­ди­ви­ду­а­ли­за­ции, ко­то­рые яв­ля­ют­ся объ­ек­та­ми ис­клю­чи­тель­ных прав, мо­жет осу­ще­ств­лять­ся тре­ть­и­ми ли­ца­ми толь­ко с со­гла­сия пра­во­об­ла­да­те­ля».

Пра­во­вое ре­гу­ли­ро­ва­ние от­но­ше­ний ин­тел­лек­ту­аль­ной соб­ст­вен­но­с­ти пре­ду­с­ма­т­ри­ва­ет­ся в спе­ци­аль­ных за­ко­но­да­тель­ных ак­тах. Важ­ней­ши­ми из них, за­креп­ля­ю­щи­ми ос­нов­ные по­ло­же­ния ав­тор­ско­го и изо­б­ре­та­тель­ско­го пра­ва, яв­ля­ют­ся За­кон Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции «Об ав­тор­ском пра­ве и смеж­ных пра­вах» от 9 ию­ля 1993 го­да и Па­тент­ный за­кон Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции от 23 сен­тя­б­ря 1992 го­да. По каж­до­му ви­ду ин­тел­лек­ту­аль­ной соб­ст­вен­но­с­ти есть свои ак­ты, бо­лее мел­кие и за­ча­с­тую — под­за­кон­ные (см. спи­сок ис­поль­зо­ван­ных нор­ма­тив­ных ак­тов). Ох­ра­на ин­тел­лек­ту­аль­ной соб­ст­вен­но­с­ти пре­ду­с­мо­т­ре­на уго­лов­ным (ста­тьи 146, 147, 183, 188, 189 УК РФ) и ад­ми­ни­с­т­ра­тив­ным (ста­тья 1504 Ко­АП РСФСР) за­ко­но­да­тель­ст­вом.

Рос­сий­ская Фе­де­ра­ция име­ет так­же сред­ст­ва для за­щи­ты за ее пре­де­ла­ми ин­тел­лек­ту­аль­ных цен­но­с­тей, со­зда­ва­е­мых на ее тер­ри­то­рии. Бу­ду­чи пра­во­пре­ем­ни­цей СССР, Рос­сия уча­ст­ву­ет в Па­риж­ской кон­вен­ции по ох­ра­не про­мы­ш­лен­ной соб­ст­вен­но­с­ти, а так­же во Все­мир­ной (Же­нев­ской) кон­вен­ции об ав­тор­ском пра­ве и дру­гих уни­вер­саль­ных и меж­ду­на­род­ных кон­вен­ци­ях. С 13 мар­та 1995 го­да Рос­сия при­со­е­ди­ни­лась к Берн­ской кон­вен­ции об ох­ра­не ли­те­ра­тур­ных и ху­до­же­ст­вен­ных про­из­ве­де­ний, ко­то­рая при­ме­ня­ет­ся ко «всем про­из­ве­де­ни­ям, ко­то­рые к мо­мен­ту ее вступ­ле­ния в си­лу не ста­ли еще об­щим до­сто­я­ни­ем в стра­не вслед­ст­вие ис­те­че­ния сро­ка ох­ра­ны» (пункт 1 ста­тьи 18 Берн­ской кон­вен­ции).

В на­сто­я­щее вре­мя ве­дут­ся ра­бо­ты над не­сколь­ки­ми про­ек­та­ми Граж­дан­ско­го ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции (вклю­чен раз­дел V «Пра­во ин­тел­лек­ту­аль­ной соб­ст­вен­но­с­ти» или «Ис­клю­чи­тель­ные пра­ва на ре­зуль­та­ты ин­тел­лек­ту­аль­ной де­я­тель­но­с­ти и сред­ст­ва ин­ди­ви­ду­а­ли­за­ции (ин­тел­лек­ту­аль­ная соб­ст­вен­ность)».

В ГК РСФСР 1964 го­да этим во­про­сам бы­ло по­свя­ще­но три раз­де­ла («Ав­тор­ское пра­во», «Пра­во на от­кры­тие» и «Пра­во на изо­б­ре­те­ние, ра­ци­о­на­ли­за­тор­ское пред­ло­же­ние и про­мы­ш­лен­ный об­ра­зец»), вклю­ча­ю­щих 53 ста­тьи. В под­го­тов­лен­ном ра­бо­чей груп­пой цен­т­ра ча­ст­но­го пра­ва Про­ек­те ГК РФ («Рос­сий­ская га­зе­та», 1995, 19 сен­тя­б­ря) — 112 ста­тей, объ­е­ди­нен­ных в семь глав:

— об­щие по­ло­же­ния;

— ав­тор­ское пра­во;

— смеж­ные пра­ва;

— изо­б­ре­те­ния, по­лез­ная мо­дель, про­мы­ш­лен­ный об­ра­зец;

— се­к­ре­ты про­из­вод­ст­ва, за­щи­та от не­до­б­ро­со­ве­ст­ной кон­ку­рен­ции;

— се­лек­ци­он­ные до­сти­же­ния;

— спо­со­бы ин­ди­ви­ду­а­ли­за­ции из­де­лий и уча­ст­ни­ков эко­но­ми­че­с­ко­го обо­ро­та: фир­мен­ное на­и­ме­но­ва­ние, то­вар­ный знак, на­и­ме­но­ва­ние ме­с­та про­ис­хож­де­ния то­ва­ра.

Во­круг про­ек­тов идет мно­го спо­ров, дис­кус­сий. Боль­шин­ст­во прак­ти­ков скло­ня­ют­ся к про­ек­ту ко­дек­са, где бу­дут лишь об­щие по­ло­же­ния, что поз­во­лит эф­фек­тив­но ис­поль­зо­вать спе­ци­аль­ные за­ко­ны.

Воз­мож­ные по­след­ст­виЯ при­со­е­ди­не­ниЯ Рос­сии к ВТО

На по­ли­ти­че­с­ком уров­не ре­ше­ние о при­со­е­ди­не­нии Рос­сии к ВТО прак­ти­че­с­ки при­ня­то. Не­об­хо­ди­мо ре­шить во­прос о на­и­бо­лее при­ем­ле­мых сро­ках и ус­ло­ви­ях вхож­де­ния Рос­сии в ор­га­ни­за­цию и оп­ре­де­лить пре­иму­ще­ст­ва и не­га­тив­ные по­след­ст­вия этой ак­ции.

В ка­че­ст­ве од­но­го из на­и­бо­лее ве­со­мых до­во­дов про­тив при­со­е­ди­не­ния к ВТО и од­но­го из не­га­тив­ных по­след­ст­вий вы­дви­га­ет­ся то, что свя­зан­ность та­ри­фа и ог­ра­ни­чен­ность суб­си­дий ли­шат Рос­сию воз­мож­но­с­ти за­щи­тить оте­че­ст­вен­ных то­ва­ро­про­из­во­ди­те­лей.

За­щи­та оте­че­ст­вен­ной эко­но­ми­ки толь­ко с по­мо­щью мер та­мо­жен­ной по­ли­ти­ки яв­ля­ет­ся од­ним из ос­нов­ных по­ло­же­ний Ге­не­раль­но­го Со­гла­ше­ния по Та­ри­фам и Тор­гов­ле (ГАТТ). В со­от­вет­ст­вии с ГАТТ в ре­зуль­та­те пе­ре­го­во­ров уро­вень та­мо­жен­но­го об­ло­же­ния дол­жен по­сте­пен­но сни­жать­ся, а сни­жен­ные та­ким об­ра­зом став­ки долж­ны быть свя­за­ны (кон­со­ли­ди­ро­ва­ны) про­тив их но­во­го уве­ли­че­ния в бу­ду­щем. Уров­ни та­риф­ных ста­вок, со­гла­со­ван­ные в ре­зуль­та­те пе­ре­го­во­ров или пред­ло­жен­ные стра­нам дру­гим об­ра­зом, пе­ре­чис­ля­ют­ся в пе­реч­нях (спи­с­ках) та­риф­ных ус­ту­пок. Став­ки по­ш­лин, ука­зан­ные в пе­реч­нях, на­зы­ва­ют­ся свя­зан­ны­ми (кон­со­ли­ди­ро­ван­ны­ми).

Сле­ду­ет от­ме­тить, что сте­пень свя­зы­ва­ния та­ри­фа мо­жет со­гла­со­вы­вать­ся в про­цес­се пе­ре­го­во­ров и, ве­ро­ят­но, мо­жет быть со­гла­со­ва­на до бо­лее вы­со­ко­го, чем дей­ст­ву­ю­щий, уров­ня за­щи­ты. ВТО пре­до­став­ля­ет воз­мож­ность се­лек­тив­ной за­щи­ты от­дель­ных сек­то­ров эко­но­ми­ки от на­но­ся­щей ущерб кон­ку­рен­ции и вы­хо­да из ме­ха­низ­ма «свя­зы­ва­ния» та­ри­фа в кри­ти­че­с­ких си­ту­а­ци­ях.

Осо­бое ме­с­то в си­с­те­ме со­гла­ше­ний ВТО за­ни­ма­ет Со­гла­ше­ние о суб­си­ди­ях и ком­пен­са­ци­он­ных ме­рах.

Ком­пен­са­ци­он­ны­ми при­зна­ют­ся осо­бые по­ш­ли­ны, вво­ди­мые в слу­ча­ях, ког­да вво­зи­мые ино­ст­ран­ные то­ва­ры суб­си­ди­ру­ют­ся как не­по­сред­ст­вен­но при их экс­пор­те (экс­порт­ные суб­си­дии), так и в про­цес­се их про­из­вод­ст­ва в экс­пор­ти­ру­ю­щей стра­не (им­пор­то­за­ме­ща­ю­щие суб­си­дии). В ка­че­ст­ве суб­си­дий, со­дей­ст­ву­ю­щих экс­пор­ту то­ва­ров, рас­сма­т­ри­ва­ют­ся пря­мая до­та­ция, по­кры­ва­ю­щая часть из­дер­жек по про­из­вод­ст­ву то­ва­ра, или до­та­ция, поз­во­ля­ю­щая сни­зить экс­порт­ную це­ну то­ва­ра.

К им­пор­то­за­ме­ща­ю­щим суб­си­ди­ям от­но­сят­ся льго­ты, в ре­зуль­та­те по­лу­че­ния ко­то­рых про­из­во­ди­тель то­ва­ра пла­тит мень­шие сум­мы в до­ход го­су­дар­ст­ва (на­ло­го­вые льго­ты, льгот­ные та­ри­фы на транс­порт, энер­гию, льгот­ные зай­мы или льгот­ное стра­хо­ва­ние, льгот­ные ус­ло­вия ка­пи­та­ло­вло­же­ний и др.).

В кон­тек­с­те ВТО под­ход к суб­си­ди­ям оп­ре­де­ля­ет­ся в пер­вую оче­редь их вли­я­ни­ем на кон­ку­рен­то­спо­соб­ность то­ва­ра.

Сред­ст­ва, пре­ду­с­мо­т­рен­ные для за­щи­ты от за­пре­щен­ных суб­си­дий и от суб­си­дий, под­па­да­ю­щих под дей­ст­вие ком­пен­са­ци­он­ных мер, под­ле­жат при­ме­не­нию, ес­ли суб­си­дия яв­ля­ет­ся спе­ци­фи­че­с­кой, т.е. пре­до­став­ля­ет­ся суб­си­ди­ру­ю­щим ор­га­ном толь­ко от­дель­ным пред­при­я­ти­ям, груп­пам пред­при­я­тий или от­рас­лям про­мы­ш­лен­но­с­ти.

Со­гла­ше­ни­ем пре­ду­с­мо­т­ре­ны:

1) за­пре­щен­ные (экс­порт­ные и им­пор­то­за­ме­ща­ю­щие) суб­си­дии, в от­но­ше­нии ко­то­рых дей­ст­ву­ет ус­ко­рен­ная и уп­ро­щен­ная про­це­ду­ра ком­пен­са­ци­он­ных мер;

2) суб­си­дии, да­ю­щие ос­но­ва­ние для су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва. При ус­та­нов­ле­нии фак­та на­не­се­ния ущер­ба та­кой суб­си­ди­ей суб­си­ди­ру­ю­щая сто­ро­на долж­на ото­звать суб­си­дию или ком­пен­си­ро­вать ущерб;

3) не­спе­ци­фи­че­с­кие (раз­ре­шен­ные) суб­си­дии, к ко­то­рым от­но­сят фи­нан­си­ро­ва­ние НИ­ОКР, ре­ги­о­наль­но­го раз­ви­тия, адап­та­цию пред­при­я­тий к тре­бо­ва­ни­ям ох­ра­ны ок­ру­жа­ю­щей сре­ды и др.

За­про­сы на суб­си­ди­ро­ва­ние рас­про­ст­ра­ня­ют­ся пре­иму­ще­ст­вен­но на экс­порт в про­мы­ш­лен­но­с­ти. Так­же суб­си­ди­ро­ва­ние в Рос­сии прак­ти­че­с­ки не име­ет ме­с­та, а се­лек­тив­ное суб­си­ди­ро­ва­ние ог­ра­ни­че­но до ми­ни­му­ма. Что ка­са­ет­ся суб­си­ди­ро­ва­ния аг­рар­но­го сек­то­ра, все его ви­ды при­ме­ни­тель­но к аг­рар­но­му сек­то­ру раз­ре­ша­ют­ся пра­ви­ла­ми ВТО. Та­ким об­ра­зом, прак­ти­че­с­кой за­да­чей яв­ля­ет­ся со­гла­со­ва­ние ра­зум­но­го уров­ня та­ких суб­си­дий для Рос­сии.

Со вступ­ле­ни­ем в ВТО Рос­сия бу­дет обя­за­на от­крыть клю­че­вые рын­ки ус­луг, в том чис­ле и фи­нан­со­вых. Ра­зу­ме­ет­ся, это мо­жет на­не­с­ти ущерб на­ци­о­наль­ным ин­те­ре­сам Рос­сии. Сте­пень ли­бе­ра­ли­за­ции до­сту­па на эти рын­ки мо­жет быть со­гла­со­ва­на в про­цес­се пе­ре­го­во­ров. Как по­ка­зы­ва­ет прак­ти­ка, ни один парт­нер по­ка не на­ста­и­ва­ет на пол­ной ли­бе­ра­ли­за­ции до­сту­па на рын­ки ус­луг. По ут­верж­де­нию спе­ци­а­ли­с­тов Ми­ни­с­тер­ст­ва эко­но­ми­че­с­ко­го раз­ви­тия и тор­гов­ли РФ, в про­ек­те обя­за­тельств Рос­сии пре­ду­с­мо­т­ре­ны ме­ры, при­ме­не­ние ко­то­рых смо­жет ус­т­ра­нить не­га­тив­ные по­след­ст­вия кон­ку­рен­ции со сто­ро­ны ино­ст­ран­ных по­став­щи­ков ус­луг в слу­чае пол­но­го от­кры­тия рын­ка той или иной ус­лу­ги. Как и в слу­чае «свя­зы­ва­ния» та­ри­фов, в кри­ти­че­с­ких слу­ча­ях воз­мо­жен вы­ход из обя­за­тельств по до­сту­пу на кон­крет­ный ры­нок ус­луг.

По мне­нию про­тив­ни­ков при­со­е­ди­не­ния к ВТО, в слу­чае вступ­ле­ния в ор­га­ни­за­цию Рос­сия не смо­жет про­во­дить су­ве­рен­ную эко­но­ми­че­с­кую по­ли­ти­ку, по­сколь­ку она не смо­жет при­ни­мать лю­бые за­ко­ны, в ча­ст­но­с­ти, за­ко­ны, не со­гла­су­ю­щи­е­ся с иде­о­ло­ги­ей ВТО. Спра­вед­ли­во­с­ти ра­ди сле­ду­ет за­ме­тить, что су­ве­ре­ни­тет Рос­сии в при­ня­тии ре­ше­ний ог­ра­ни­чи­ва­ет­ся бо­лее 4 ты­ся­ча­ми меж­ду­на­род­ных до­го­во­ров, в ко­то­рых она уча­ст­ву­ет. При­чем в ря­де этих до­го­во­ров (на­при­мер, в Со­гла­ше­нии о парт­нер­ст­ве и со­труд­ни­че­ст­ве с ЕС, До­го­во­ре при­со­е­ди­не­ния к Энер­ге­ти­че­с­кой хар­тии) со­дер­жат­ся обя­за­тель­ст­ва, иден­тич­ные или со­по­с­та­ви­мые с обя­за­тель­ст­ва­ми уча­ст­ни­ков ВТО, за­ча­с­тую пу­тем пря­мой от­сыл­ки к кон­крет­ным ста­ть­ям Со­гла­ше­ний ВТО. С дру­гой сто­ро­ны, ис­поль­зо­ва­ние опы­та, на­коп­лен­но­го дру­ги­ми стра­на­ми, важ­но и по­лез­но для ре­ше­ния ря­да важ­ных ма­к­ро­эко­но­ми­че­с­ких про­блем.

Рос­сий­ским на­ци­о­наль­ным ко­ми­те­том Меж­ду­на­род­ной тор­го­вой па­ла­ты сов­ме­ст­но с от­рас­ле­вы­ми со­ю­за­ми и ас­со­ци­а­ци­я­ми и Рос­сий­ской ака­де­ми­ей на­ук был про­ве­ден ана­лиз по­след­ст­вий вступ­ле­ния в ВТО для се­ми ве­ду­щих от­рас­лей рос­сий­ской эко­но­ми­ки — чер­ной ме­тал­лур­гии, алю­ми­ни­е­вой, авиа- и ав­то­мо­биль­ной про­мы­ш­лен­но­с­ти, хи­ми­че­с­кой про­мы­ш­лен­но­с­ти, сель­ско­го хо­зяй­ст­ва, бан­ков­ско­го де­ла и стра­хо­ва­ния. В ре­зуль­та­те ана­ли­за бы­ли вы­яв­ле­ны об­ще­ст­вен­ные про­ти­во­ре­чия, а так­же про­бле­мы для ука­зан­ных от­рас­лей эко­но­ми­ки, воз­ник­но­ве­ние ко­то­рых не­из­беж­но при ус­ко­ре­нии вступ­ле­ния в ВТО.

Сре­ди об­ще­си­с­тем­ных про­ти­во­ре­чий мож­но вы­де­лить:

  1. Не­о­пре­де­ли­мость при­ори­те­тов раз­ви­тия про­мы­ш­лен­но­с­ти. Се­го­дняш­нее со­сто­я­ние рос­сий­ской эко­но­ми­ки та­ко­во, что Рос­сия не го­то­ва ни к за­щи­те вну­т­рен­не­го рын­ка, ни к вы­хо­ду на за­ру­беж­ные рын­ки. От­сут­ст­вие на­ци­о­наль­ных при­ори­те­тов, со­сто­я­ние не­о­пре­де­лен­но­с­ти в об­ла­с­ти про­мы­ш­лен­ной по­ли­ти­ки сни­жа­ют эф­фек­тив­ность пе­ре­го­вор­ных про­цес­сов. На­ци­о­наль­ные при­ори­те­ты долж­ны оп­ре­де­лять­ся па­рал­лель­но с раз­ра­бот­кой не­та­риф­ных мер ре­гу­ли­ро­ва­ния, при­ме­ня­е­мых за­пад­ны­ми стра­на­ми, а так­же мер, на­прав­лен­ных на про­дви­же­ние экс­пор­та и раз­ре­шен­ных ВТО.
  2. От­сут­ст­вие в долж­ной ме­ре ин­фор­ма­ции о ВТО. Де­ло­вые кру­ги и ре­ги­о­ны прак­ти­че­с­ки не ин­фор­ми­ру­ют­ся о пе­ре­го­во­рах, нор­мах и пра­ви­лах ВТО. Это при­ве­дет к то­му, что боль­шая часть про­из­во­ди­те­лей не смо­жет ис­поль­зо­вать пре­иму­ще­ст­ва от воз­мож­но­го рас­ши­ре­ния экс­пор­та. Не­об­хо­ди­мо ак­тив­но зна­ко­мить рос­сий­ские пред­при­я­тия с про­бле­ма­ми вхож­де­ния в ВТО как в эко­но­ми­че­с­ком, так и юри­ди­че­с­ком ас­пек­тах.
  3. Не­об­хо­ди­мость адап­та­ции рос­сий­ско­го за­ко­но­да­тель­ст­ва к нор­мам и пра­ви­лам ВТО. Со­от­вет­ст­вие фе­де­раль­но­го и ре­ги­о­наль­но­го за­ко­но­да­тель­ст­ва тре­бо­ва­ни­ям ВТО яв­ля­ет­ся не­пре­мен­ным ус­ло­ви­ем вступ­ле­ния Рос­сии в эту ор­га­ни­за­цию. Сле­ду­ет от­ме­тить, что в ре­ги­о­нах ра­бо­та по из­ме­не­нию за­ко­но­да­тель­ст­ва прак­ти­че­с­ки не на­ча­та. Со­вер­шен­ст­во­ва­ние рос­сий­ско­го за­ко­но­да­тель­ст­ва, обус­лов­лен­ное вступ­ле­ни­ем в ВТО, по­вле­чет из­ме­не­ния в пра­во­вой ин­фра­ст­рук­ту­ре биз­не­са. Край­не важ­но ра­бо­ту по из­ме­не­нию за­ко­но­да­тель­ст­ва ве­с­ти с уча­с­ти­ем пред­ста­ви­те­лей оте­че­ст­вен­но­го биз­не­са или по мень­шей ме­ре ин­фор­ми­ро­вать де­ло­вые кру­ги об этой ра­бо­те.
  4. Ка­д­ро­вый во­прос. К со­жа­ле­нию, в Рос­сии нет до­ста­точ­но­го ко­ли­че­ст­ва ка­д­ров, под­го­тов­лен­ных к за­щи­те ее ин­те­ре­сов в ра­бо­те, свя­зан­ной с вхож­де­ни­ем в ВТО. В слу­чае фор­си­ро­ва­ния вхож­де­ния в ВТО за­щи­ту ин­те­ре­сов Рос­сии при­дет­ся по­ру­чить до­ро­го­сто­я­щим за­пад­ным спе­ци­а­ли­с­там. Это мо­жет су­ще­ст­вен­но ос­ла­бить по­зи­цию Рос­сии. Как от­ме­ча­ет­ся в ана­ли­зе МТП, на под­го­тов­ку оте­че­ст­вен­ных ка­д­ров, ко­то­рая еще не на­ча­та, по­тре­бу­ет­ся как ми­ни­мум 3-7 лет.
  5. Не­об­хо­ди­мость пе­ре­смо­т­ра обя­за­тельств в рам­ках Та­мо­жен­но­го со­ю­за.

Этот со­юз ре­аль­но функ­ци­о­ни­ру­ет в рам­ках СНГ. Тре­бу­ет­ся со­гла­со­вать ус­ло­вия при­со­е­ди­не­ния Рос­сии и стран — чле­нов СНГ к ВТО. В про­тив­ном слу­чае ре­аль­на не­об­хо­ди­мость пе­ре­смо­т­ра взя­тых в рам­ках Та­мо­жен­но­го со­ю­за обя­за­тельств и ста­вит­ся под уг­ро­зу воз­мож­ность даль­ней­шей эко­но­ми­че­с­кой ин­те­г­ра­ции на тер­ри­то­рии стран — чле­нов СНГ.

На­ря­ду с про­бле­ма­ми об­ще­си­с­тем­но­го ха­рак­те­ра, су­ще­ст­ву­ют уг­ро­зы для ве­ду­щих от­рас­лей эко­но­ми­ки.

Ре­зю­ми­руя, мож­но от­ме­тить, что при­со­е­ди­не­ние Рос­сии к ВТО при­зва­но со­дей­ст­во­вать по­вы­ше­нию кон­ку­рен­то­спо­соб­но­с­ти то­ва­ров оте­че­ст­вен­но­го про­из­вод­ст­ва и уве­ли­че­нию их про­из­вод­ст­ва. При­ни­мая во вни­ма­ние низ­кую кон­ку­рен­то­спо­соб­ность про­дук­ции клю­че­вых от­рас­лей эко­но­ми­ки (авиа-  и ав­то­мо­би­ле­с­т­ро­е­ние, про­из­вод­ст­во про­дук­тов пи­та­ния), пред­став­ля­ет­ся це­ле­со­об­раз­ным про­длить срок под­го­тов­ки к вступ­ле­нию в ВТО на пе­ри­од 7-10 лет.

Оте­че­ст­вен­ная про­мы­ш­лен­ность ак­тив­но во­вле­ка­ет­ся в дис­кус­сию о воз­мож­ных не­га­тив­ных и по­зи­тив­ных по­след­ст­ви­ях при­со­е­ди­не­ния Рос­сии к ВТО. Пред­став­ля­ет­ся, что по­ли­ти­че­с­кое ре­ше­ние о при­со­е­ди­не­нии Рос­сии к ВТО обус­лов­ле­но тем, что на­ша стра­на впол­не ес­те­ст­вен­но хо­чет и долж­на быть ак­тив­но вклю­че­на в меж­ду­на­род­ную тор­гов­лю и ми­ро­вую эко­но­ми­ку и уча­ст­во­вать в раз­ви­тии ми­ро­хо­зяй­ст­вен­ных свя­зей и ук­реп­ле­нии гло­баль­ных ин­те­г­ра­ци­он­ных про­цес­сов.

Вме­с­те с тем, оче­вид­но, что рос­сий­ский биз­нес в це­лом не го­тов к вступ­ле­нию в ВТО и, как след­ст­вие, к сня­тию тор­го­вых ба­рь­е­ров. Обу­слав­ли­ва­е­мое уча­с­ти­ем в ВТО от­кры­тие рос­сий­ско­го рын­ка вле­чет ут­ра­ту воз­мож­но­с­ти ис­поль­зо­вать для за­щи­ты вну­т­рен­не­го рын­ка ко­ли­че­ст­вен­ные ог­ра­ни­че­ния во внеш­ней тор­гов­ле.

Иде­о­ло­ги ВТО, в ро­ли ко­то­рых вы­сту­па­ют ли­ди­ру­ю­щие в про­мы­ш­лен­ном раз­ви­тии стра­ны, на­ме­ре­ны до­бить­ся от Рос­сии от­ка­за от экс­порт­ных по­ш­лин, сни­же­ния или от­ме­ны им­порт­ных по­ш­лин на ряд то­ва­ров, со­кра­ще­ния суб­си­ди­ро­ва­ния ря­да от­рас­лей, до­пу­с­ка ино­ст­ран­ных ком­па­ний к кон­кур­сам на про­ве­де­ние го­су­дар­ст­вен­ных за­ку­пок, уп­ро­ще­ния тех­ни­че­с­ких ба­рь­е­ров в тор­гов­ле. Оче­вид­но, что это чре­ва­то на­не­се­ни­ем се­рь­ез­но­го ущер­ба раз­ви­тию ря­да от­рас­лей оте­че­ст­вен­ной эко­но­ми­ки. Так, Ки­тай, «ве­ли­кий по­ход» ко­то­ро­го в член­ст­во в ВТО длил­ся 15 лет, в об­мен на сня­тие ог­ра­ни­че­ний для сво­е­го экс­пор­та обе­щал со­здать ус­ло­вия для уве­ли­че­ния им­пор­та и от­крыть ряд не до­ступ­ных ра­нее для ино­ст­ран­но­го ка­пи­та­ла от­рас­лей. У спе­ци­а­ли­с­тов воз­ни­ка­ют опа­се­ния, что рост кон­ку­рен­ции со сто­ро­ны за­ру­беж­ных ка­пи­та­ли­с­тов вы­зо­вет всплеск без­ра­бо­ти­цы, спо­соб­ный де­с­та­би­ли­зи­ро­вать си­ту­а­цию вну­т­ри стра­ны.

Не­ре­шен­ность во­про­са о ста­ту­се Рос­сии как стра­ны с ры­ноч­ной эко­но­ми­кой, а так­же не­от­ре­гу­ли­ро­ван­ность пре­до­став­ле­ния Рос­сии на­и­боль­ше­го бла­го­при­ят­ст­во­ва­ния в тор­гов­ле с США обу­слав­ли­ва­ют про­дол­же­ние дис­кри­ми­на­ци­он­ной по­ли­ти­ки в от­но­ше­нии ря­да то­ва­ров рос­сий­ско­го экс­пор­та (в ча­ст­но­с­ти, ме­тал­лур­гии, хи­мии и др.).

Пе­ре­го­вор­ный про­цесс об ус­ло­ви­ях при­со­е­ди­не­ния Рос­сии к ВТО сво­дит­ся се­го­дня в ос­нов­ном к вы­ра­бот­ке рос­сий­ских та­риф­ных пред­ло­же­ний, к фор­ми­ро­ва­нию ко­то­рых при­вле­ка­ют­ся про­мы­ш­лен­ные пред­при­я­тия, от­рас­ле­вые объ­е­ди­не­ния, а так­же со­ю­зы то­ва­ро­про­из­во­ди­те­лей и пред­при­ни­ма­те­лей, то есть се­го­дня ре­ша­ют­ся так­ти­че­с­кие за­да­чи мак­си­маль­но без­бо­лез­нен­но­го вхож­де­ния в ВТО.

Вме­с­те с тем, ре­шая так­ти­че­с­кие за­да­чи, нель­зя за­бы­вать о той стра­те­ги­че­с­кой це­ли, ко­то­рая долж­на сти­му­ли­ро­вать при­со­е­ди­не­ние Рос­сии к этой ор­га­ни­за­ции.

Ос­нов­ным пре­иму­ще­ст­вом вступ­ле­ния в ВТО яв­ля­ет­ся то, что Рос­сия по­лу­чит рав­ные пра­ва при тор­гов­ле то­ва­ра­ми, ра­бо­та­ми и ус­лу­га­ми с дру­ги­ми стра­на­ми — чле­на­ми ВТО, то есть рос­сий­ские ком­па­нии бу­дут за­щи­ще­ны от дис­кри­ми­на­ци­он­ных мер. Та­кое ра­вен­ст­во мо­жет быть обес­пе­че­но при со­блю­де­нии не­пре­мен­но­го ус­ло­вия — вы­хо­да Рос­сии на внеш­ний ры­нок с кон­ку­рен­то­спо­соб­ны­ми то­ва­ра­ми и ус­лу­га­ми рос­сий­ских то­ва­ро­про­из­во­ди­те­лей. По не­ко­то­рым дан­ным, на ми­ро­вом рын­ке на­уко­ем­кой про­дук­ции до­ля Рос­сии со­став­ля­ет 1% (для срав­не­ния, к при­ме­ру, США — око­ло 34%, Япо­нии — 30%). По­ка­за­те­ли внеш­ней ли­цен­зи­он­ной тор­гов­ли Рос­сии и за­ру­беж­но­го па­тен­то­ва­ния рос­сий­ско­го ин­тел­лек­ту­аль­но­го про­дук­та бо­лее чем скром­ны. В свою оче­редь, кон­ку­рен­то­спо­соб­ность то­ва­ров и ус­луг мо­жет быть до­стиг­ну­та пре­иму­ще­ст­вен­но за счет ис­поль­зо­ва­ния в них но­вей­ших ре­зуль­та­тов ин­тел­лек­ту­аль­ной де­я­тель­но­с­ти. Та­ким об­ра­зом, пра­во­вая ох­ра­на ре­зуль­та­тов ин­тел­лек­ту­аль­ной де­я­тель­но­с­ти, с од­ной сто­ро­ны, оп­рав­да­на толь­ко в слу­чае ком­мер­че­с­кой ре­а­ли­за­ции то­ва­ров и ус­луг, в ко­то­рых они под­ле­жат ис­поль­зо­ва­нию. При от­сут­ст­вии кон­ку­рен­то­спо­соб­но­с­ти рос­сий­ской про­дук­ции ин­тер­вен­ция де­ше­вых им­порт­ных то­ва­ров и ус­луг ожи­да­ет­ся не толь­ко в сель­ском хо­зяй­ст­ве, но так­же и в лег­кой, пи­ще­вой, тек­с­тиль­ной и ме­тал­лур­ги­че­с­кой про­мы­ш­лен­но­с­ти.

С дру­гой сто­ро­ны, пра­во­вая ох­ра­на ре­зуль­та­тов ин­тел­лек­ту­аль­ной де­я­тель­но­с­ти ис­клю­ча­ет не­пра­во­мер­ное ко­пи­ро­ва­ние этих ре­зуль­та­тов и пре­до­став­ля­ет воз­мож­ность ре­а­ли­за­ции та­ких то­ва­ров и ус­луг по бо­лее вы­со­кой це­не.

К со­жа­ле­нию, се­го­дня про­дук­ция мно­гих от­рас­лей рос­сий­ской эко­но­ми­ки (сель­ско­го хо­зяй­ст­ва, ав­то­мо­би­ле­с­т­ро­е­ния, авиа­ци­он­ной и др.) не от­ли­ча­ет­ся кон­ку­рен­то­спо­соб­но­с­тью и не вос­тре­бо­ва­на на внеш­нем рын­ке. В ре­зуль­та­те, су­ще­ст­вен­ную до­лю рос­сий­ско­го вну­т­рен­не­го рын­ка мо­гут по­лу­чить ино­ст­ран­ные фир­мы, а оте­че­ст­вен­ные не­кон­ку­рен­то­спо­соб­ные от­рас­ли мо­гут во­об­ще пре­кра­тить свое су­ще­ст­во­ва­ние. Это под­тверж­да­ет­ся и ки­тай­ским опы­том при­об­ще­ния к ми­ро­вой эко­но­ми­ке. По мне­нию спе­ци­а­ли­с­тов, из­держ­ки член­ст­ва в ВТО не­из­беж­ны. По­сле обе­щан­но­го к се­ре­ди­не 2006 го­да сни­же­ния ввоз­ных по­ш­лин на ав­то­мо­би­ли с 80 — 100% до 25% ожи­да­ют­ся мас­со­вые бан­крот­ст­ва в ав­то­про­мы­ш­лен­но­с­ти Ки­тая. Кре­с­ть­ян­ст­во по­ст­ра­да­ет от на­плы­ва де­ше­во­го им­порт­но­го мя­са и зер­на. Ин­тен­сив­ный при­ток ино­ст­ран­но­го ка­пи­та­ла в эко­но­ми­ку Ки­тая вы­зо­вет уси­ле­ние кон­ку­рен­ции на рын­ках мо­биль­ной свя­зи, в бан­ков­ском, ин­ве­с­ти­ци­он­ном и стра­хо­вом сек­то­рах. С дру­гой сто­ро­ны, при­со­е­ди­не­ние к ВТО мо­жет стать сво­е­об­раз­ным ка­та­ли­за­то­ром рос­та и по­вы­ше­ния эф­фек­тив­но­с­ти оте­че­ст­вен­но­го про­мы­ш­лен­но­го про­из­вод­ст­ва. В этом пла­не про­мы­ш­лен­ная и тор­го­вая по­ли­ти­ка РФ долж­на быть сфор­ми­ро­ва­на толь­ко во вза­и­мо­свя­зи и в пол­ном со­гла­со­ва­нии с ин­но­ва­ци­он­ной по­ли­ти­кой, ори­ен­ти­ро­ван­ной на уве­ли­че­ние по­ста­вок кон­ку­рен­то­спо­соб­ной про­дук­ции оте­че­ст­вен­ной про­мы­ш­лен­но­с­ти на за­ру­беж­ные рын­ки и им­пор­то­за­ме­ще­ние.

В па­ке­те со­гла­ше­ний ВТО, рег­ла­мен­ти­ру­ю­щих функ­ци­о­ни­ро­ва­ние на­уч­но-тех­ни­че­с­кой сфе­ры, в пер­вую оче­редь сле­ду­ет вы­де­лить Со­гла­ше­ние о тор­го­вых ас­пек­тах прав на ин­тел­лек­ту­аль­ную соб­ст­вен­ность (да­лее — Со­гла­ше­ние ТРИПС). Со­гла­ше­ние ТРИПС яв­ля­ет­ся од­ним из трех со­гла­ше­ний ге­не­раль­но­го ти­па на­ря­ду с Ге­не­раль­ным Со­гла­ше­ни­ем по та­ри­фам и тор­гов­ле (ГАТТ) и Ге­не­раль­ным Со­гла­ше­ни­ем по тор­гов­ле ус­лу­га­ми. Важ­но от­ме­тить, что объ­ек­том рег­ла­мен­та­ции Со­гла­ше­ни­ем ТРИПС яв­ля­ют­ся те ас­пек­ты прав ин­тел­лек­ту­аль­ной соб­ст­вен­но­с­ти, ко­то­рые свя­за­ны с меж­ду­на­род­ной тор­гов­лей и вли­я­ют на нее. Это обус­лов­ле­но тем, что ин­тел­лек­ту­аль­ный про­дукт ста­но­вит­ся все бо­лее вос­тре­бу­е­мым то­ва­ром на ми­ро­вом рын­ке и тре­бо­ва­ния к его обо­ро­ту под­ле­жат со­гла­со­ва­нию на меж­ду­на­род­ном уров­не. В ча­ст­но­с­ти, для це­лей Со­гла­ше­ния ТРИПС тер­мин «ин­тел­лек­ту­аль­ная соб­ст­вен­ность», на­ря­ду с тра­ди­ци­он­ны­ми ее объ­ек­та­ми, ох­ва­ты­ва­ет и за­кры­тую ин­фор­ма­цию. От­ли­чи­тель­ной чер­той Со­гла­ше­ния ТРИПС яв­ля­ет­ся то, что на­ря­ду с прин­ци­пом на­ци­о­наль­но­го ре­жи­ма, яв­ля­ю­ще­го­ся ос­нов­ным в меж­ду­на­род­ных со­гла­ше­ни­ях по ох­ра­не ин­тел­лек­ту­аль­ной соб­ст­вен­но­с­ти, оно пре­ду­с­ма­т­ри­ва­ет и прин­цип на­и­боль­ше­го бла­го­при­ят­ст­во­ва­ния. В свя­зи с этим го­су­дар­ст­во по­те­ря­ет на раз­ни­це меж­ду па­тент­ны­ми по­ш­ли­на­ми и ре­ги­с­т­ра­ци­он­ны­ми сбо­ра­ми для оте­че­ст­вен­ных и ино­ст­ран­ных за­яви­те­лей, по­сколь­ку это не со­гла­су­ет­ся с прин­ци­пом на­ци­о­наль­но­го ре­жи­ма. Сле­ду­ет так­же от­ме­тить, что в на­сто­я­щее вре­мя Рос­сия яв­ля­ет­ся сто­ро­ной ря­да дву­сто­рон­них со­гла­ше­ний по ин­тел­лек­ту­аль­ной соб­ст­вен­но­с­ти со стра­на­ми — чле­на­ми СНГ, рег­ла­мен­ти­ру­ю­щих пре­фе­рен­ци­аль­ный ре­жим для этих стран. Это про­ти­во­ре­чит пре­ду­с­ма­т­ри­ва­е­мо­му Со­гла­ше­ни­ем ТРИПС прин­ци­пу на­и­боль­ше­го бла­го­при­ят­ст­во­ва­ния.

Часть II Со­гла­ше­ния ТРИПС пре­ду­с­ма­т­ри­ва­ет ми­ни­маль­ные стан­дар­ты в от­но­ше­нии на­ли­чия, объ­е­ма и ис­поль­зо­ва­ния прав ин­тел­лек­ту­аль­ной соб­ст­вен­но­с­ти, на­шед­шие от­ра­же­ние в вось­ми раз­де­лах, от­но­ся­щих­ся к се­ми объ­ек­там ин­тел­лек­ту­аль­ной соб­ст­вен­но­с­ти (ав­тор­ско­му и смеж­ным пра­вам, то­вар­ным зна­кам, ге­о­гра­фи­че­с­ким ука­за­ни­ям, про­мы­ш­лен­ным об­раз­цам, па­тен­там, то­по­ло­ги­ям ин­те­г­раль­ных ми­к­ро­схем и за­кры­той ин­фор­ма­ции), а так­же к кон­тро­лю за ан­ти­кон­ку­рент­ной прак­ти­кой в ли­цен­зи­он­ных до­го­во­рах. Рос­сий­ское за­ко­но­да­тель­ст­во в сфе­ре ох­ра­ны ин­тел­лек­ту­аль­ной соб­ст­вен­но­с­ти в це­лом удов­ле­тво­ря­ет тре­бо­ва­ния Со­гла­ше­ния ТРИПС и нуж­да­ет­ся в не­зна­чи­тель­ной адап­та­ции к его пра­ви­лам и нор­мам.

К на­и­бо­лее се­рь­ез­ным из­ме­не­ни­ям, под­ле­жа­щим вне­се­нию в за­ко­но­да­тель­ст­во об ав­тор­ском и смеж­ных пра­вах, сле­ду­ет от­не­с­ти те, ко­то­рые свя­за­ны с при­со­е­ди­не­ни­ем Рос­сии к Берн­ской кон­вен­ции об ох­ра­не ли­те­ра­тур­ных и ху­до­же­ст­вен­ных про­из­ве­де­ний. В пер­вую оче­редь это от­но­сит­ся к уд­ли­не­нию сро­ка дей­ст­вия ав­тор­ско­пра­во­вой ох­ра­ны с 50 до 70 лет по­сле смер­ти ав­то­ра, что, бе­зус­лов­но, бу­дет спо­соб­ст­во­вать уси­ле­нию ох­ра­ны про­из­ве­де­ний рос­сий­ских ав­то­ров как в Рос­сии, так за ру­бе­жом. Во-вто­рых, тре­бу­ют уточ­не­ния по­ло­же­ния, на­прав­лен­ные на рег­ла­мен­та­цию про­це­дур со­гла­со­ва­ния сбо­ра и рас­пре­де­ле­ния воз­на­г­раж­де­ния ав­то­ру про­из­ве­де­ния, ис­пол­ни­те­лю и про­из­во­ди­те­лю фо­но­грам­мы в слу­чае вос­про­из­ве­де­ния про­из­ве­де­ния в лич­ных це­лях, на что не тре­бу­ет­ся со­гла­сия ав­то­ра (см. ста­тью 26 За­ко­на РФ об ав­тор­ском пра­ве и смеж­ных пра­вах). Та­кая со­гла­со­ван­ность тре­бу­ет­ся во вза­и­мо­от­но­ше­ни­ях меж­ду раз­лич­ны­ми ор­га­ни­за­ци­я­ми, уп­рав­ля­ю­щи­ми иму­ще­ст­вен­ны­ми пра­ва­ми ав­то­ров, про­из­во­ди­те­лей фо­но­грамм и ис­пол­ни­те­лей на кол­лек­тив­ной ос­но­ве, с од­ной сто­ро­ны, и из­го­то­ви­те­ля­ми и им­пор­те­ра­ми за­пи­сы­ва­ю­ще­го обо­ру­до­ва­ния и «чи­с­тых» но­си­те­лей — с дру­гой. Дей­ст­ву­ю­щее рос­сий­ское за­ко­но­да­тель­ст­во ха­рак­те­ри­зу­ет­ся ус­лож­нен­но­с­тью и не­яс­но­с­тью этих по­ло­же­ний. Пред­ла­га­ет­ся воз­ло­жить на Пра­ви­тель­ст­во РФ ут­верж­де­ние пе­реч­ня обо­ру­до­ва­ния и ма­те­ри­аль­ных но­си­те­лей, из­го­то­ви­те­ли и им­пор­те­ры ко­то­рых долж­ны вы­пла­чи­вать со­от­вет­ст­ву­ю­щее воз­на­г­раж­де­ние, и став­ки по­след­не­го.

Ст. 44 дей­ст­ву­ю­ще­го За­ко­на об ав­тор­ском пра­ве и смеж­ных пра­вах до­пу­с­ка­ет воз­мож­ность со­зда­ния не­о­гра­ни­чен­но­го чис­ла ор­га­ни­за­ций, уп­рав­ля­ю­щих иму­ще­ст­вен­ны­ми пра­ва­ми на кол­лек­тив­ной ос­но­ве, при­чем, как по­ка­зы­ва­ет прак­ти­ка, каж­дая ор­га­ни­за­ция стре­мит­ся пред­став­лять мак­си­маль­ное чис­ло пра­во­об­ла­да­те­лей и тре­бо­вать вы­плат от поль­зо­ва­те­лей. С це­лью го­су­дар­ст­вен­но­го ре­гу­ли­ро­ва­ния со­зда­ния и де­я­тель­но­с­ти та­ких ор­га­ни­за­ций пред­ла­га­ет­ся вве­с­ти ли­цен­зи­ро­ва­ние со­от­вет­ст­ву­ю­щей де­я­тель­но­с­ти.

Что ка­са­ет­ся па­тент­но­го за­ко­на РФ, то не­об­хо­ди­мо уточ­нить нор­мы, оп­ре­де­ля­ю­щие объ­ек­ты, ко­то­рые не мо­гут от­но­сить­ся к изо­б­ре­те­ни­ям, и па­тен­то­спо­соб­ные объ­ек­ты. По­тре­бу­ет­ся ис­клю­чить ус­ло­вие про­мы­ш­лен­ной при­ме­ни­мо­с­ти как од­но­го из кри­те­ри­ев па­тен­то­спо­соб­но­го про­мы­ш­лен­но­го об­раз­ца, а так­же вне­сти уточ­не­ния пра­во­вой ос­но­вы при­ня­тия ре­ше­ний о вы­да­че при­ну­ди­тель­ных ли­цен­зий.

В за­ко­но­да­тель­ст­во об ох­ра­не то­вар­ных зна­ков не­об­хо­ди­мо вне­сти нор­му о не­до­пу­ще­нии ре­ги­с­т­ра­ции в ка­че­ст­ве то­вар­ных зна­ков обо­зна­че­ний, пред­став­ля­ю­щих со­бой или со­дер­жа­щих ука­за­ния мест про­ис­хож­де­ния вин или креп­ких спирт­ных на­пит­ков, пред­наз­на­чен­ных для обо­зна­че­ния вин или креп­ких спирт­ных на­пит­ков, не про­ис­хо­дя­щих из дан­ных мест. За­ко­но­да­тель­ст­во не­об­хо­ди­мо до­пол­нить оп­ре­де­ле­ни­ем об­ще­из­ве­ст­но­го то­вар­но­го зна­ка и ус­ло­ви­я­ми пре­до­став­ле­ния ему пра­во­вой ох­ра­ны.

Даль­ней­ше­го раз­ви­тия тре­бу­ет пра­во­вая рег­ла­мен­та­ция ком­мер­че­с­кой тай­ны (ноу-хау).

Бо­лее се­рь­ез­ны­ми и про­бле­ма­тич­ны­ми для Рос­сии яв­ля­ют­ся тре­бо­ва­ния Со­гла­ше­ния ТРИПС по обес­пе­че­нию за­щи­ты прав ин­тел­лек­ту­аль­ной соб­ст­вен­но­с­ти. В со­от­вет­ст­вии с ча­с­тью III Со­гла­ше­ния не­об­хо­ди­мо пре­ду­с­мо­т­реть пра­во­при­ме­ни­тель­ные про­це­ду­ры, поз­во­ля­ю­щие эф­фек­тив­но про­ти­во­дей­ст­во­вать лю­бо­му ак­ту на­ру­ше­ния прав ин­тел­лек­ту­аль­ной соб­ст­вен­но­с­ти, вклю­чая сроч­ные пре­дот­вра­ще­ния на­ру­ше­ний, а так­же сред­ст­ва за­щи­ты, сдер­жи­ва­ю­щие даль­ней­шие на­ру­ше­ния. Со­гла­ше­ние оп­ре­де­ля­ет тре­бо­ва­ния к про­це­ду­рам за­щи­ты прав. В ча­ст­но­с­ти, они не долж­ны быть из­лиш­не слож­ны­ми или до­ро­го­сто­я­щи­ми, при­во­дить к не­о­бос­но­ван­но­му уве­ли­че­нию сро­ков или не­о­прав­дан­ным за­держ­кам. Сто­ро­нам в раз­би­ра­тель­ст­ве долж­на быть пре­до­став­ле­на воз­мож­ность пе­ре­смо­т­ра окон­ча­тель­ных ад­ми­ни­с­т­ра­тив­ных ре­ше­ний и по мень­шей ме­ре пра­во­вых ас­пек­тов пер­во­на­чаль­ных су­деб­ных ре­ше­ний по су­ще­ст­ву де­ла. Сре­ди прин­ци­пов со­от­вет­ст­ву­ю­щих граж­дан­ско-пра­во­вых и ад­ми­ни­с­т­ра­тив­ных про­це­дур за­щи­ты прав ин­тел­лек­ту­аль­ной соб­ст­вен­но­с­ти пре­ду­с­ма­т­ри­ва­ют­ся по­ло­же­ния о су­деб­ных за­пре­тах, пол­но­мо­чии из­да­ния рас­по­ря­же­ний о вы­ве­де­нии из тор­гов­ли то­ва­ров, ма­те­ри­а­лов и ору­дий, ис­поль­зо­ван­ных при их со­зда­нии, по ко­то­рым ус­та­нов­ле­но на­ру­ше­ние прав, пра­во­мо­чие из­да­вать рас­по­ря­же­ния, пред­пи­сы­ва­ю­щие на­ру­ши­те­лю ин­фор­ми­ро­вать пра­во­об­ла­да­те­ля о лич­но­с­ти тре­ть­их лиц, уча­ст­во­вав­ших в про­из­вод­ст­ве и рас­пре­де­ле­нии кон­тра­факт­ных то­ва­ров или ус­луг, и о ка­на­лах их рас­пре­де­ле­ния, воз­ме­ще­нии ущер­ба от­вет­чи­ку и о при­ме­не­нии в том чис­ле вы­ше­ука­зан­ных прин­ци­пов к ад­ми­ни­с­т­ра­тив­ным про­це­ду­рам.

Пра­ви­ла и нор­мы Со­гла­ше­ния ТРИПС по обес­пе­че­нию за­щи­ты прав ин­тел­лек­ту­аль­ной соб­ст­вен­но­с­ти по­тре­бу­ют се­рь­ез­но­го ре­фор­ми­ро­ва­ния граж­дан­ско-пра­во­вых и ад­ми­ни­с­т­ра­тив­ных про­це­дур рас­смо­т­ре­ния спо­ров, свя­зан­ных с ин­тел­лек­ту­аль­ной соб­ст­вен­но­с­тью. В свою оче­редь ре­ше­ние этой про­бле­мы по­тре­бу­ет спе­ци­аль­ной под­го­тов­ки су­дей, со­зда­ния спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ных со­ста­вов су­дов, су­да, спе­ци­а­ли­зи­ру­ю­ще­го­ся на рас­смо­т­ре­нии спо­ров, свя­зан­ных с ин­тел­лек­ту­аль­ной соб­ст­вен­но­с­тью. Это осо­бен­но ак­ту­аль­но в свя­зи с тем, что со­глас­но Со­гла­ше­нию ТРИПС боль­шин­ст­во окон­ча­тель­ных ад­ми­ни­с­т­ра­тив­ных ре­ше­ний под­ле­жит пе­ре­смо­т­ру в су­деб­ном или ква­зи­су­деб­ном по­ряд­ке.

При­со­е­ди­не­ние к ВТО вле­чет так­же не­об­хо­ди­мость рас­ши­ре­ния ком­пе­тен­ции та­мо­жен­ных ор­га­нов в от­но­ше­нии при­ос­та­нов­ле­ния ими вы­пу­с­ка в сво­бод­ное об­ра­ще­ние то­ва­ров, по­до­зре­ва­е­мых во вво­зе с под­дель­ны­ми то­вар­ны­ми зна­ка­ми или с на­ру­ше­ни­ем ав­тор­ских прав. Со­от­вет­ст­ву­ю­щие пре­ду­с­мо­т­рен­ные в Со­гла­ше­нии ТРИПС про­це­ду­ры на­прав­ле­ны на при­ме­не­ние пра­ва в от­но­ше­нии по­гра­нич­ных мер и ори­ен­ти­ру­ют та­мо­жен­ные ор­га­ны на ре­а­ли­за­цию этих мер в свя­зи с пись­мен­ным за­яв­ле­ни­ем пра­во­об­ла­да­те­ля, име­ю­ще­го ве­с­кие обос­но­ва­ния по­до­зре­вать осу­ще­ств­ле­ние вво­за то­ва­ров с на­ру­ше­ни­ем прав на то­вар­ный знак или ав­тор­ских прав. По­сколь­ку в Со­гла­ше­нии ТРИПС ус­та­нов­ле­ны прин­ци­пы при­ос­та­нов­ле­ния вы­пу­с­ка то­ва­ров та­мо­жен­ны­ми ор­га­на­ми, про­дол­жи­тель­но­с­ти та­ко­го при­ос­та­нов­ле­ния, воз­ме­ще­ния ущер­ба им­пор­те­ру и вла­дель­цу то­ва­ров, пра­ва на ин­спек­ти­ро­ва­ние и ин­фор­ма­цию, со­от­вет­ст­ву­ю­щие до­пол­не­ния и из­ме­не­ния под­ле­жат вне­се­нию в та­мо­жен­ное за­ко­но­да­тель­ст­во РФ. По­тре­бу­ет­ся до­укомп­лек­то­ва­ние та­мо­жен­ных ор­га­нов спе­ци­а­ли­с­та­ми, по­лу­чив­ши­ми со­от­вет­ст­ву­ю­щую под­го­тов­ку.

В Со­гла­ше­нии ТРИПС пре­ду­с­ма­т­ри­ва­ют­ся при­ня­тие вре­мен­ных мер для пре­дот­вра­ще­ния воз­ник­но­ве­ния на­ру­ше­ния лю­бо­го пра­ва ин­тел­лек­ту­аль­ной соб­ст­вен­но­с­ти, и в ча­ст­но­с­ти пре­дот­вра­ще­ния по­ступ­ле­ния в тор­го­вые ка­на­лы, на­хо­дя­щи­е­ся под их юри­с­дик­ци­ей, то­ва­ров, вклю­чая им­пор­ти­ру­е­мые то­ва­ры не­по­сред­ст­вен­но по­сле та­мо­жен­ной очи­ст­ки, и со­хра­не­ния со­от­вет­ст­ву­ю­щих до­ка­за­тельств в от­но­ше­нии пред­по­ла­га­е­мых на­ру­ше­ний, а так­же при­ня­тие вре­мен­ных мер без за­слу­ши­ва­ния дру­гой сто­ро­ны, ког­да су­ще­ст­ву­ет ве­ро­ят­ность то­го, что за­держ­ка при­чи­нит не­по­пра­ви­мый вред пра­во­об­ла­да­те­лю, или же су­ще­ст­ву­ет риск то­го, что ули­ки бу­дут унич­то­же­ны.

Пря­мое от­но­ше­ние к на­уч­но-тех­ни­че­с­кой сфе­ре име­ют и дру­гие со­гла­ше­ния ВТО, в ча­ст­но­с­ти, Со­гла­ше­ние по тех­ни­че­с­ким ба­рь­е­рам в тор­гов­ле. Под «тех­ни­че­с­ки­ми ба­рь­е­ра­ми» под­ра­зу­ме­ва­ет­ся зна­чи­тель­ная груп­па мер тех­ни­че­с­кой по­ли­ти­ки: стан­дар­ты, си­с­те­мы из­ме­ре­ния со­от­вет­ст­вия ка­че­ст­ва; нор­мы бе­зо­пас­но­с­ти; пра­ви­ла упа­ков­ки и мар­ки­ров­ки то­ва­ров. В со­от­вет­ст­вии с Со­гла­ше­ни­ем по тех­ни­че­с­ким ба­рь­е­рам в тор­гов­ле (да­лее ТБТ), вся гам­ма тех­ни­че­с­ких ба­рь­е­ров рас­сма­т­ри­ва­ет­ся как воз­мож­ные ме­то­ды ог­ра­ни­че­ния тор­гов­ли. В ча­ст­но­с­ти, к им­пор­ти­ру­е­мым то­ва­рам долж­ны при­ме­нять­ся те же стан­дар­ты, ад­ми­ни­с­т­ра­тив­ные нор­мы и тре­бо­ва­ния, что и к то­ва­рам на­ци­о­наль­но­го про­из­вод­ст­ва (на­ци­о­наль­ный ре­жим). ТБТ тре­бу­ет от стран-уча­ст­ниц ис­поль­зо­ва­ния меж­ду­на­род­ных тех­ни­че­с­ких и эко­но­ми­че­с­ких стан­дар­тов как ос­но­вы для со­зда­ния на­ци­о­наль­ных стан­дар­тов.

Спе­ци­а­ли­с­ты об­ра­ща­ют вни­ма­ние на ре­ги­о­наль­ный ас­пект при­со­е­ди­не­ния к ВТО, сво­дя­щий­ся к то­му, что ре­ги­о­наль­ные пред­при­я­тия еще ме­нее го­то­вы к кон­ку­рен­ции с за­пад­ны­ми ком­па­ни­я­ми, чем цен­т­раль­ные.

При­со­е­ди­не­ние Рос­сии к ВТО долж­но осу­ще­ств­лять­ся на ос­но­ве еди­ной, со­гла­со­ван­ной со все­ми от­рас­ля­ми и ре­ги­о­на­ми про­грам­ме, в ко­то­рой долж­ны быть увя­за­ны во­про­сы про­мы­ш­лен­ной, тор­го­вой, экс­порт­ной и ин­но­ва­ци­он­ной по­ли­ти­ки. Го­су­дар­ст­вен­ная под­держ­ка от­рас­лей и ре­ги­о­нов долж­на осу­ще­ств­лять­ся с уче­том тре­бо­ва­ний Со­гла­ше­ния ВТО по суб­си­ди­ям и ком­пен­са­ци­он­ным ме­рам. Це­лью ком­пен­са­ци­он­ной по­ли­ти­ки в со­от­вет­ст­вии с вы­ше­упо­мя­ну­тым Со­гла­ше­ни­ем яв­ля­ет­ся ней­т­ра­ли­за­ция дей­ст­вия пря­мой или ко­с­вен­ной суб­си­дии.

При раз­ра­бот­ке и ре­а­ли­за­ции про­грам­мы при­со­е­ди­не­ния Рос­сии к ВТО осо­бое вни­ма­ние сле­ду­ет уде­лить про­бле­мам на­ло­го­во­го ре­гу­ли­ро­ва­ния, под­держ­ке ма­ло­го биз­не­са и вен­чур­но­го пред­при­ни­ма­тель­ст­ва, ко­то­рые сле­ду­ет вос­при­ни­мать как по­ли­гон мас­со­во­го ос­во­е­ния ин­но­ва­ций.

Су­ще­ст­вен­ное зна­че­ние име­ет оп­ре­де­ле­ние ста­ту­са эко­но­ми­ки Рос­сии. С од­ной сто­ро­ны, ста­тус стра­ны с ры­ноч­ной эко­но­ми­кой поз­во­ля­ет рос­сий­ским ком­па­ни­ям на­ста­и­вать на ис­поль­зо­ва­нии кон­ку­рент­ных пре­иму­ществ, а не дем­пин­га. С дру­гой сто­ро­ны, ста­тус раз­ви­ва­ю­щей­ся стра­ны, а так­же стра­ны, на­хо­дя­щей­ся в про­цес­се транс­фор­ма­ции в на­прав­ле­нии ры­ноч­ной эко­но­ми­ки, поз­во­ля­ет от­ло­жить на оп­ре­де­лен­ное вре­мя да­ту при­ме­не­ния от­дель­ных по­ло­же­ний па­ке­та Со­гла­ше­ний ВТО, в ча­ст­но­с­ти, Со­гла­ше­ния ТРИПС.

При­ло­же­ние

Клас­си­фи­ка­тор ви­дов ин­тел­лек­ту­аль­ной соб­ст­вен­но­с­ти

— От­кры­тие.

— Изо­б­ре­те­ние.

— Ра­ци­о­на­ли­за­тор­ское пред­ло­же­ние.

— Ор­га­ни­за­ци­он­ное пред­ло­же­ние.

— Пред­при­ни­ма­тель­ское пред­ло­же­ние (биз­нес-план).

— Дис­сер­та­ция.

— От­чет о на­уч­но-ис­сле­до­ва­тель­ской ра­бо­те (НИР).

— От­чет об опыт­но-кон­ст­рук­тор­ской ра­бо­те (ОКР).

— Стан­дарт.

— Ру­ко­во­дя­щий тех­ни­че­с­кий ма­те­ри­ал (РТМ).

— Ру­ко­во­дя­щий ме­то­ди­че­с­кий ма­те­ри­ал (РММ).

— Ру­ко­во­дя­щий ор­га­ни­за­ци­он­ный ма­те­ри­ал (РОМ). Ин­ст­рук­ции, при­ка­зы, рас­по­ря­же­ния.

— Про­ект.

— Со­ци­аль­ная и об­ра­зо­ва­тель­ная про­грам­ма.

— Ал­го­ритм.

— Вы­чис­ли­тель­ная про­грам­ма.

— Ма­те­ма­ти­че­с­кое урав­не­ние.

— Ме­тод.

— Тер­мин, оп­ре­де­ле­ние.

— Ру­ко­пись ли­те­ра­тур­но­го про­из­ве­де­ния.

— Кни­га.

— Дип­лом­ный про­ект, ра­бо­та.

— Опи­са­ние при­род­но­го яв­ле­ния.

— Опи­са­ние об­ще­ст­вен­но­го яв­ле­ния.

— Опи­са­ние и об­ра­зец на­род­но­го твор­че­ст­ва.

— Фо­то­гра­фия.

— Кар­ти­на.

— Му­зы­каль­ное про­из­ве­де­ние.

— Сце­ни­че­с­кое пред­став­ле­ние.

— Ме­му­а­ры.

— Кол­лек­ция.

ГЛА­ВА II. ОБ­ЩИЕ ВО­ПРО­СЫ КОР­ПО­РА­ТИВ­НОЙ БЕ­ЗО­ПАС­НО­С­ТИ

Ос­нов­ны­ми пра­во­вы­ми до­ку­мен­та­ми, так или ина­че рег­ла­мен­ти­ру­ю­щи­ми де­я­тель­ность ча­ст­ных служб бе­зо­пас­но­с­ти, яв­ля­ют­ся: Кон­цеп­ция на­ци­о­наль­ной бе­зо­пас­но­с­ти Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, ут­верж­де­на Ука­зом Пре­зи­ден­та Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции от 17 де­ка­б­ря 1997 г. № 1300 (в ре­дак­ции Ука­за Пре­зи­ден­та Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции от 10 ян­ва­ря 2000 г. № 24); Фе­де­раль­ный За­кон об опе­ра­тив­но-ро­зы­ск­ной де­я­тель­но­с­ти, при­нят Го­су­дар­ст­вен­ной Ду­мой 5 ию­ля 1995 г.; За­кон от 11 мар­та 1992 г. № 2487 — 1 «О ча­ст­ной де­тек­тив­ной и ох­ран­ной де­я­тель­но­с­ти в Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции».

Кон­цеп­ция на­ци­о­наль­ной бе­зо­пас­но­с­ти Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции — си­с­те­ма взгля­дов на обес­пе­че­ние в Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции бе­зо­пас­но­с­ти лич­но­с­ти, об­ще­ст­ва и го­су­дар­ст­ва от внеш­них и вну­т­рен­них уг­роз во всех сфе­рах жиз­не­де­я­тель­но­с­ти. В кон­цеп­ции сфор­му­ли­ро­ва­ны важ­ней­шие на­прав­ле­ния го­су­дар­ст­вен­ной по­ли­ти­ки Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции.

Под на­ци­о­наль­ной бе­зо­пас­но­с­тью Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции по­ни­ма­ет­ся бе­зо­пас­ность ее мно­го­на­ци­о­наль­но­го на­ро­да как но­си­те­ля су­ве­ре­ни­те­та и един­ст­вен­но­го ис­точ­ни­ка вла­с­ти в Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции.

Сре­ди про­чих уг­роз на­ци­о­наль­ной бе­зо­пас­но­с­ти Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции вы­де­ля­ет­ся уг­ро­за кри­ми­на­ли­за­ции об­ще­ст­вен­ных от­но­ше­ний, скла­ды­ва­ю­щих­ся в про­цес­се ре­фор­ми­ро­ва­ния со­ци­аль­но-по­ли­ти­че­с­ко­го ус­т­рой­ст­ва и эко­но­ми­че­с­кой де­я­тель­но­с­ти, при­об­ре­та­ет осо­бую ос­т­ро­ту. Се­рь­ез­ные про­сче­ты, до­пу­щен­ные на на­чаль­ном эта­пе про­ве­де­ния ре­форм в эко­но­ми­че­с­кой, во­ен­ной, пра­во­о­хра­ни­тель­ной и иных об­ла­с­тях го­су­дар­ст­вен­ной де­я­тель­но­с­ти, ос­лаб­ле­ние го­су­дар­ст­вен­но­го ре­гу­ли­ро­ва­ния и кон­тро­ля, не­со­вер­шен­ст­во пра­во­вой ба­зы и от­сут­ст­вие силь­ной го­су­дар­ст­вен­ной по­ли­ти­ки в со­ци­аль­ной сфе­ре, сни­же­ние ду­хов­но-нрав­ст­вен­но­го по­тен­ци­а­ла об­ще­ст­ва яв­ля­ют­ся ос­нов­ны­ми фак­то­ра­ми, спо­соб­ст­ву­ю­щи­ми рос­ту пре­ступ­но­с­ти, осо­бен­но ее ор­га­ни­зо­ван­ных форм, а так­же кор­руп­ции.

По­след­ст­вия этих про­сче­тов про­яв­ля­ют­ся в ос­лаб­ле­нии пра­во­во­го кон­тро­ля над си­ту­а­ци­ей в стра­не, в сра­щи­ва­нии от­дель­ных эле­мен­тов ис­пол­ни­тель­ной и за­ко­но­да­тель­ной вла­с­ти с кри­ми­наль­ны­ми струк­ту­ра­ми, про­ник­но­ве­нии их в сфе­ру уп­рав­ле­ния бан­ков­ским биз­не­сом, круп­ны­ми пред­при­я­ти­я­ми, тор­го­вы­ми ор­га­ни­за­ци­я­ми и то­ва­ро­про­во­дя­щи­ми се­тя­ми. В свя­зи с этим борь­ба с ор­га­ни­зо­ван­ной пре­ступ­но­с­тью и кор­руп­ци­ей име­ет не толь­ко пра­во­вой, но и по­ли­ти­че­с­кий ха­рак­тер.

Мас­шта­бы тер­ро­риз­ма и ор­га­ни­зо­ван­ной пре­ступ­но­с­ти воз­ра­с­та­ют вслед­ст­вие со­про­вож­да­ю­ще­го­ся кон­флик­та­ми из­ме­не­ния форм соб­ст­вен­но­с­ти, обо­ст­ре­ния борь­бы за власть на ос­но­ве груп­по­вых и эт­но­на­ци­о­на­ли­с­ти­че­с­ких ин­те­ре­сов.

Обес­пе­че­ние на­ци­о­наль­ной бе­зо­пас­но­с­ти и за­щи­та на­ци­о­наль­ных ин­те­ре­сов Рос­сии в эко­но­ми­че­с­кой сфе­ре яв­ля­ют­ся при­ори­тет­ны­ми на­прав­ле­ни­я­ми по­ли­ти­ки го­су­дар­ст­ва. Сре­ди про­че­го го­су­дар­ст­во долж­но со­дей­ст­во­вать со­зда­нию рав­ных ус­ло­вий для раз­ви­тия и уве­ли­че­ния кон­ку­рен­то­спо­соб­но­с­ти пред­при­я­тий не­за­ви­си­мо от форм соб­ст­вен­но­с­ти, в том чис­ле ста­нов­ле­нию и раз­ви­тию ча­ст­но­го пред­при­ни­ма­тель­ст­ва во всех сфе­рах, где это спо­соб­ст­ву­ет рос­ту об­ще­ст­вен­но­го бла­го­со­сто­я­ния, про­грес­су на­уки и об­ра­зо­ва­ния, ду­хов­но­му и нрав­ст­вен­но­му раз­ви­тию об­ще­ст­ва, за­щи­те прав по­тре­би­те­лей.

Борь­ба с (пре­ступ­но­с­тью)… тер­ро­риз­мом … долж­на осу­ще­ств­лять­ся на ос­но­ве об­ще­го­су­дар­ст­вен­но­го ком­плек­са контр­мер по пре­се­че­нию этих ви­дов пре­ступ­ной де­я­тель­но­с­ти.

Си­с­те­ма обес­пе­че­ния на­ци­о­наль­ной бе­зо­пас­но­с­ти Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции раз­ви­ва­ет­ся в со­от­вет­ст­вии с Кон­сти­ту­ци­ей Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, фе­де­раль­ны­ми за­ко­на­ми, ука­за­ми и рас­по­ря­же­ни­я­ми Пре­зи­ден­та Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, по­ста­нов­ле­ни­я­ми и рас­по­ря­же­ни­я­ми Пра­ви­тель­ст­ва Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции…

Ос­но­ву си­с­те­мы обес­пе­че­ния на­ци­о­наль­ной бе­зо­пас­но­с­ти Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции со­став­ля­ют ор­га­ны, си­лы и сред­ст­ва обес­пе­че­ния на­ци­о­наль­ной бе­зо­пас­но­с­ти, осу­ще­ств­ля­ю­щие ме­ры по­ли­ти­че­с­ко­го, пра­во­во­го, ор­га­ни­за­ци­он­но­го, эко­но­ми­че­с­ко­го, во­ен­но­го и ино­го ха­рак­те­ра, на­прав­лен­ные на обес­пе­че­ние бе­зо­пас­но­с­ти лич­но­с­ти, об­ще­ст­ва и го­су­дар­ст­ва.

В фор­ми­ро­ва­нии и ре­а­ли­за­ции по­ли­ти­ки обес­пе­че­ния на­ци­о­наль­ной бе­зо­пас­но­с­ти Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции при­ни­ма­ют уча­с­тие:

— Пре­зи­дент Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции — ру­ко­во­дит в пре­де­лах сво­их кон­сти­ту­ци­он­ных пол­но­мо­чий ор­га­на­ми и си­ла­ми обес­пе­че­ния на­ци­о­наль­ной бе­зо­пас­но­с­ти Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции; санк­ци­о­ни­ру­ет дей­ст­вия по обес­пе­че­нию на­ци­о­наль­ной бе­зо­пас­но­с­ти Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции; в со­от­вет­ст­вии с за­ко­но­да­тель­ст­вом Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции фор­ми­ру­ет, ре­ор­га­ни­зу­ет и уп­ра­зд­ня­ет под­чи­нен­ные ему ор­га­ны и си­лы обес­пе­че­ния на­ци­о­наль­ной бе­зо­пас­но­с­ти; вы­сту­па­ет с по­сла­ни­я­ми, об­ра­ще­ни­я­ми и ди­рек­ти­ва­ми по про­бле­мам на­ци­о­наль­ной бе­зо­пас­но­с­ти, в сво­их еже­год­ных по­сла­ни­ях Фе­де­раль­но­му Со­бра­нию уточ­ня­ет от­дель­ные по­ло­же­ния Кон­цеп­ции на­ци­о­наль­ной бе­зо­пас­но­с­ти Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, оп­ре­де­ля­ет на­прав­ле­ния те­ку­щей вну­т­рен­ней и внеш­ней по­ли­ти­ки стра­ны;

— Фе­де­раль­ное Со­бра­ние Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции — на ос­но­ве Кон­сти­ту­ции Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции по пред­став­ле­нию Пре­зи­ден­та Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции и Пра­ви­тель­ст­ва Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции фор­ми­ру­ет за­ко­но­да­тель­ную ба­зу в об­ла­с­ти обес­пе­че­ния на­ци­о­наль­ной бе­зо­пас­но­с­ти Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции;

— Пра­ви­тель­ст­во Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции — в пре­де­лах сво­их пол­но­мо­чий и с уче­том сфор­му­ли­ро­ван­ных в еже­год­ных по­сла­ни­ях Пре­зи­ден­та Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции Фе­де­раль­но­му Со­бра­нию при­ори­те­тов в об­ла­с­ти обес­пе­че­ния на­ци­о­наль­ной бе­зо­пас­но­с­ти Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции ко­ор­ди­ни­ру­ет де­я­тель­ность фе­де­раль­ных ор­га­нов ис­пол­ни­тель­ной вла­с­ти, а так­же ор­га­нов ис­пол­ни­тель­ной вла­с­ти субъ­ек­тов Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, фор­ми­ру­ет в ус­та­нов­лен­ном по­ряд­ке ста­тьи фе­де­раль­но­го бю­д­же­та для ре­а­ли­за­ции кон­крет­ных це­ле­вых про­грамм в этой об­ла­с­ти;

— Со­вет Бе­зо­пас­но­с­ти Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции — про­во­дит ра­бо­ту по уп­реж­да­ю­ще­му вы­яв­ле­нию и оцен­ке уг­роз на­ци­о­наль­ной бе­зо­пас­но­с­ти Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, опе­ра­тив­но го­то­вит для Пре­зи­ден­та Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции про­ек­ты ре­ше­ний по их пре­дот­вра­ще­нию, раз­ра­ба­ты­ва­ет пред­ло­же­ния в об­ла­с­ти обес­пе­че­ния на­ци­о­наль­ной бе­зо­пас­но­с­ти Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, а так­же пред­ло­же­ния по уточ­не­нию от­дель­ных по­ло­же­ний Кон­цеп­ции на­ци­о­наль­ной бе­зо­пас­но­с­ти Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, ко­ор­ди­ни­ру­ет де­я­тель­ность сил и ор­га­нов обес­пе­че­ния на­ци­о­наль­ной бе­зо­пас­но­с­ти, кон­тро­ли­ру­ет ре­а­ли­за­цию фе­де­раль­ны­ми ор­га­на­ми ис­пол­ни­тель­ной вла­с­ти и ор­га­на­ми ис­пол­ни­тель­ной вла­с­ти субъ­ек­тов Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, ре­ше­ний в этой об­ла­с­ти.

Фе­де­раль­ный за­кон об опе­ра­тив­но-ро­зы­ск­ной де­я­тель­но­с­ти ин­те­ре­су­ет нас в ча­с­ти, ко­то­рая ка­са­ет­ся ча­ст­ных лиц (пред­при­ни­ма­те­лей) и ра­бо­ты служб бе­зо­пас­но­с­ти ор­га­ни­за­ций, свя­зан­ных с ин­тел­лек­ту­аль­ной соб­ст­вен­но­с­тью.

Ор­га­нам (долж­но­ст­ным ли­цам), осу­ще­ств­ля­ю­щим опе­ра­тив­но-ро­зы­ск­ную де­я­тель­ность, за­пре­ща­ет­ся… раз­гла­шать све­де­ния, ко­то­рые за­тра­ги­ва­ют не­при­кос­но­вен­ность ча­ст­ной жиз­ни граж­дан, лич­ную и се­мей­ную тай­ну, честь и до­б­рое имя граж­дан и ко­то­рые ста­ли из­ве­ст­ны в про­цес­се про­ве­де­ния опе­ра­тив­но-ро­зы­ск­ных ме­ро­при­я­тий, без со­гла­сия граж­дан, за ис­клю­че­ни­ем слу­ча­ев, пре­ду­с­мо­т­рен­ных фе­де­раль­ны­ми за­ко­на­ми. (Гла­ва I, ста­тья 5.)

Про­ве­де­ние опе­ра­тив­но-ро­зы­ск­ных ме­ро­при­я­тий, ко­то­рые ог­ра­ни­чи­ва­ют кон­сти­ту­ци­он­ные пра­ва граж­дан, а так­же не­при­кос­но­вен­ность жи­ли­ща до­пу­с­ка­ют­ся на ос­но­ва­нии су­деб­но­го ре­ше­ния и при на­ли­чии ин­фор­ма­ции:

  1. О при­зна­ках под­го­тав­ли­ва­е­мо­го, со­вер­ша­е­мо­го или со­вер­шен­но­го про­ти­во­прав­но­го де­я­ния, по ко­то­ро­му про­из­вод­ст­во пред­ва­ри­тель­но­го след­ст­вия обя­за­тель­но.
  2. О ли­цах, под­го­тав­ли­ва­ю­щих, со­вер­ша­ю­щих или со­вер­шив­ших про­ти­во­прав­ное де­я­ние, по ко­то­ро­му про­из­вод­ст­во пред­ва­ри­тель­но­го след­ст­вия обя­за­тель­но.
  3. О со­бы­ти­ях или дей­ст­ви­ях, со­зда­ю­щих уг­ро­зу го­су­дар­ст­вен­ной, во­ен­ной, эко­но­ми­че­с­кой или эко­ло­ги­че­с­кой бе­зо­пас­но­с­ти Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции. (Гла­ва II, ста­тья 8.)

На тер­ри­то­рии Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции пра­во осу­ще­ств­лять опе­ра­тив­но-ро­зы­ск­ную де­я­тель­ность пре­до­став­ля­ет­ся опе­ра­тив­ным под­раз­де­ле­ни­ям:

  1. Ор­га­нов вну­т­рен­них дел Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции.
  2. Ор­га­нов фе­де­раль­ной служ­бы бе­зо­пас­но­с­ти.
  3. Фе­де­раль­ных ор­га­нов на­ло­го­вой по­ли­ции.
  4. Фе­де­раль­ных ор­га­нов го­су­дар­ст­вен­ной ох­ра­ны Глав­но­го уп­рав­ле­ния ох­ра­ны Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции и Служ­бы бе­зо­пас­но­с­ти Пре­зи­ден­та Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции.
  5. Ор­га­нов по­гра­нич­ной служ­бы Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции.
  6. Та­мо­жен­ных ор­га­нов Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции.
  7. Служ­бы внеш­ней раз­вед­ки Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции.

(Гла­ва III, ста­тья 13.)

При ре­ше­нии за­дач опе­ра­тив­но-ро­зы­ск­ной де­я­тель­но­с­ти ор­га­ны, упол­но­мо­чен­ные осу­ще­ств­лять ее, име­ют пра­во:

  1. Про­во­дить глас­но и не­глас­но опе­ра­тив­но-ро­зы­ск­ные ме­ро­при­я­тия, про­из­во­дить при их про­ве­де­нии изъ­я­тие пред­ме­тов, ма­те­ри­а­лов и со­об­ще­ний, а так­же пре­ры­вать пре­до­став­ле­ние ус­луг свя­зи в слу­чае воз­ник­но­ве­ния не­по­сред­ст­вен­ной уг­ро­зы жиз­ни и здо­ро­вью лиц, а так­же уг­ро­зы го­су­дар­ст­вен­ной, во­ен­ной, эко­но­ми­че­с­кой или эко­ло­ги­че­с­кой бе­зо­пас­но­с­ти Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции.
  2. Ус­та­нав­ли­вать на без­воз­ме­зд­ной или воз­ме­зд­ной ос­но­ве от­но­ше­ния со­труд­ни­че­ст­ва с ли­ца­ми, изъ­я­вив­ши­ми со­гла­сие ока­зы­вать со­дей­ст­вие на кон­фи­ден­ци­аль­ной ос­но­ве ор­га­нам, осу­ще­ств­ля­ю­щим опе­ра­тив­но-ро­зы­ск­ную де­я­тель­ность.
  3. Ис­поль­зо­вать в хо­де про­ве­де­ния опе­ра­тив­но-ро­зы­ск­ных ме­ро­при­я­тий по до­го­во­ру или уст­но­му со­гла­ше­нию слу­жеб­ные по­ме­ще­ния, иму­ще­ст­во пред­при­я­тий, уч­реж­де­ний, ор­га­ни­за­ций, во­ин­ских ча­с­тей, а так­же жи­лые и не­жи­лые по­ме­ще­ния, транс­порт­ные сред­ст­ва и иное иму­ще­ст­во ча­ст­ных лиц.
  4. Ис­поль­зо­вать в це­лях кон­спи­ра­ции до­ку­мен­ты, за­ши­ф­ро­вы­ва­ю­щие лич­ность долж­но­ст­ных лиц, ве­дом­ст­вен­ную при­над­леж­ность пред­при­я­тий, уч­реж­де­ний, ор­га­ни­за­ций, под­раз­де­ле­ний, по­ме­ще­ний и транс­порт­ных средств ор­га­нов, осу­ще­ств­ля­ю­щих опе­ра­тив­но-ро­зы­ск­ную де­я­тель­ность, а так­же лич­ность граж­дан, ока­зы­ва­ю­щих им со­дей­ст­вие на кон­фи­ден­ци­аль­ной ос­но­ве.
  5. Со­зда­вать в ус­та­нов­лен­ном за­ко­но­да­тель­ст­вом Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции по­ряд­ке пред­при­я­тия, уч­реж­де­ния, ор­га­ни­за­ции и под­раз­де­ле­ния, не­об­хо­ди­мые для ре­ше­ния за­дач, пре­ду­с­мо­т­рен­ных на­сто­я­щим фе­де­раль­ным за­ко­ном.

Не­ис­пол­не­ние за­кон­ных тре­бо­ва­ний долж­но­ст­ных лиц, осу­ще­ств­ля­ю­щих опе­ра­тив­но-ро­зы­ск­ную де­я­тель­ность, ли­бо вос­пре­пят­ст­во­ва­ние ее за­кон­но­му осу­ще­ств­ле­нию вле­кут от­вет­ст­вен­ность, пре­ду­с­мо­т­рен­ную за­ко­но­да­тель­ст­вом Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции. Гла­ва III, ста­тья 15.

Над­зор за ис­пол­не­ни­ем за­ко­нов Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции ор­га­на­ми, осу­ще­ств­ля­ю­щи­ми опе­ра­тив­но-ро­зы­ск­ную де­я­тель­ность, осу­ще­ств­ля­ет Ге­не­раль­ный про­ку­рор Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции и упол­но­мо­чен­ные им, про­ку­ро­ры. (Гла­ва IV, ста­тья 21).

За­кон «О ча­ст­ной де­тек­тив­ной и ох­ран­ной де­я­тель­но­с­ти в Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции»— един­ст­вен­ный до на­сто­я­ще­го вре­ме­ни за­ко­но­да­тель­ный до­ку­мент, да­ю­щий пра­во на со­зда­ние ча­ст­ных служб бе­зо­пас­но­с­ти и ре­гу­ли­ру­ю­щий их де­я­тель­ность. Ста­тья 14 раз­де­ла IV гла­сит: «Пред­при­я­тия не­за­ви­си­мо от их ор­га­ни­за­ци­он­но-пра­во­вых форм, рас­по­ло­жен­ные на тер­ри­то­рии Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, впра­ве уч­реж­дать обо­соб­лен­ные под­раз­де­ле­ния для осу­ще­ств­ле­ния ох­ран­но-сы­ск­ной де­я­тель­но­с­ти в ин­те­ре­сах соб­ст­вен­ной бе­зо­пас­но­с­ти уч­ре­ди­те­ля, с пра­вом от­кры­тия те­ку­щих и рас­чет­ных сче­тов (да­лее — служ­бы бе­зо­пас­но­с­ти)».

Бо­лее по­дроб­но с со­дер­жа­ни­ем это­го важ­но­го за­ко­на мы оз­на­ко­мим­ся по­зд­нее при рас­смо­т­ре­нии про­блем ор­га­ни­за­ции и де­я­тель­но­с­ти кор­по­ра­тив­ной служ­бы бе­зо­пас­но­с­ти, а сей­час пе­рей­дем к ана­ли­зу об­ще­го по­ня­тия «бе­зо­пас­ность».

В сло­ва­ре В. Да­ля да­ет­ся такое толкование этого по­ня­тия — не­о­пас­ный, не уг­ро­жа­ю­щий, не мо­гу­щий при­чи­нить зла или вре­да, без­вред­ный, со­хран­ный, на­деж­ный. Бе­зо­пас­ность — от­сут­ст­вие опас­но­с­ти; со­хран­ность, на­деж­ность.

Сло­варь рус­ско­го язы­ка С.И. Оже­го­ва трак­ту­ет тер­мин «бе­зо­пас­ность», как «по­ло­же­ние, при ко­то­ром не уг­ро­жа­ет опас­ность ко­му- че­му- н.». Гла­гол «за­щи­тить» в 1-м зна­че­нии пре­ду­с­ма­т­ри­ва­ет: «ох­ра­няя ко­го — что, ог­ра­дить от по­ся­га­тельств, враж­деб­ных дей­ст­вий, от опас­но­с­ти». Сло­во «за­щи­та» обо­зна­ча­ет «то, что за­щи­ща­ет, слу­жит обо­ро­ной».

Бо­лее об­щее по­ня­тие бе­зо­пас­но­с­ти — это «за­щи­щен­ность жиз­нен­но важ­ных ин­те­ре­сов лич­но­с­ти, об­ще­ст­ва и го­су­дар­ст­ва от вну­т­рен­них и внеш­них уг­роз», со­сто­я­ние, при ко­то­ром че­му-ли­бо или ко­му-ли­бо не уг­ро­жа­ет опас­ность». (За­кон РФ от 5 мар­та 1992г. № 2446-1″О бе­зо­пас­но­с­ти»).

Та­ким об­ра­зом, в даль­ней­шем мы бу­дем упо­треб­лять по­ня­тия «бе­зо­пас­ность» и «за­щи­та» как си­но­ни­мы. В на­сто­я­щее вре­мя мно­гие служ­бы бе­зо­пас­но­с­ти и ох­ран­но-де­тек­тив­ные агент­ст­ва пред­по­чи­та­ют обо­зна­чать се­бя в ка­че­ст­ве «секь­ю­ри­ти» от ан­г­лий­ско­го сло­ва security — ор­га­ны бе­зо­пас­но­с­ти, служ­ба бе­зо­пас­но­с­ти, слу­жа­щий ор­га­нов бе­зо­пас­но­с­ти, ох­ран­ник, те­ло­хра­ни­тель.

Офи­ци­аль­ное оп­ре­де­ле­ние эко­но­ми­че­с­кой бе­зо­пас­но­с­ти на го­су­дар­ст­вен­ном уров­не со­дер­жит­ся в Фе­де­раль­ном за­ко­не от 13 ок­тя­б­ря 1995г. №157 — Ф3 «О го­су­дар­ст­вен­ном ре­гу­ли­ро­ва­нии внеш­не­тор­го­вой де­я­тель­но­с­ти», в ста­тье 2-й ко­то­ро­го юри­ди­че­с­ки за­креп­ле­но по­ло­же­ние о том, что «эко­но­ми­че­с­кая бе­зо­пас­ность — со­сто­я­ние эко­но­ми­ки, обес­пе­чи­ва­ю­щее до­ста­точ­ный уро­вень со­ци­аль­но­го, по­ли­ти­че­с­ко­го и обо­рон­но­го су­ще­ст­во­ва­ния и про­грес­сив­но­го раз­ви­тия Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, не­у­яз­ви­мость и не­за­ви­си­мость ее эко­но­ми­че­с­ких ин­те­ре­сов по от­но­ше­нию к воз­мож­ным внеш­ним и вну­т­рен­ним уг­ро­зам и воз­дей­ст­ви­ям».

В быв­шей со­ци­а­ли­с­ти­че­с­кой Рос­сии су­ще­ст­во­ва­ла силь­ней­шая в ми­ре струк­ту­ра го­су­дар­ст­вен­ной бе­зо­пас­но­с­ти, ко­то­рая ох­ва­ты­ва­ла прак­ти­че­с­ки все сфе­ры об­ще­ст­вен­ных ин­те­ре­сов. Глав­ную роль в ана­ли­зе на­ст­ро­е­ния об­ще­ст­вен­но­с­ти на об­шир­ной тер­ри­то­рии Со­вет­ско­го Со­ю­за иг­ра­ли «пер­вые от­де­лы» пред­при­я­тий, уч­реж­де­ний и ор­га­ни­за­ций, быв­шие, по су­ти, фи­ли­а­ла­ми КГБ. В во­ин­ских ча­с­тях на­ст­ро­е­ние лич­но­го со­ста­ва от­сле­жи­ва­ли и оце­ни­ва­ли от­де­лы во­ен­ной контр­раз­вед­ки. Служ­би­с­ты из пер­вых от­де­лов име­ли бо­га­тей­ший опыт по за­щи­те го­су­дар­ст­вен­ных ин­те­ре­сов, осо­бен­но в се­к­рет­ных об­ла­с­тях на­уки и про­мы­ш­лен­но­с­ти. Но­вая го­су­дар­ст­вен­ная си­с­те­ма, при­шед­шая на сме­ну ста­рой, со­ци­а­ли­с­ти­че­с­кой, на пер­вых по­рах «во гне­ве» ра­зо­гна­ла «ор­га­ни­за­цию сту­ка­чей», не по­ду­мав о за­щи­те тех же го­су­дар­ст­вен­ных се­к­ре­тов но­вой вла­с­ти. По­ни­ма­ние важ­но­с­ти обес­пе­че­ния го­су­дар­ст­вен­ной бе­зо­пас­но­с­ти при­хо­дит толь­ко сей­час. На­ча­ли воз­рож­дать­ся пер­вые от­де­лы преж­де все­го на обо­рон­ных пред­при­я­ти­ях. Но уш­ло вре­мя, уш­ли опыт­ные ка­д­ры преж­них пер­вых от­де­лов, уте­ря­ны и рас­хи­ще­ны цен­ные ар­хи­вы, ото­шла от дел преж­няя аген­ту­ра. Хо­ро­шо, что биз­не­с­ме­ны-па­т­ри­о­ты ча­с­тич­но со­хра­ни­ли кол­лек­ти­вы пер­вых от­де­лов, по­ни­мая всю важ­ность их де­я­тель­но­с­ти.

Ча­ст­ная ох­ран­ная си­с­те­ма по­яви­лась в но­вой Рос­сии на вол­не при­ва­ти­за­ции быв­шей го­су­дар­ст­вен­ной соб­ст­вен­но­с­ти, ког­да но­вые соб­ст­вен­ни­ки от­хва­ти­ли се­бе раз­лич­ны­ми не­за­кон­ны­ми пу­тя­ми ее ог­ром­ные ку­с­ки. Мно­гим биз­не­с­ме­нам они при­шлись не по зу­бам. Дру­гие про­гло­ти­ли их и за­хо­те­ли но­вой пи­щи. За пер­вым пе­ре­де­лом соц­соб­ст­вен­но­с­ти по­ш­ли дру­гие пе­ре­де­лы, за­тем тре­тьи. Про­цесс пе­ре­де­ла соб­ст­вен­но­с­ти прак­ти­че­с­ки за­кон­чил­ся на уров­не оли­гар­хов. Но мень­шие их го­лод­ные бра­тья про­дол­жа­ют борь­бу за пе­ре­дел соб­ст­вен­но­с­ти. Об этом еже­днев­но ве­ща­ют те­ле­ка­на­лы, по­ка­зы­вая жерт­вы за­каз­ных убийств. За­щи­та пред­при­ни­ма­тель­ст­ва в этих ус­ло­ви­ях ста­но­вит­ся жиз­нен­но важ­ным ус­ло­ви­ем раз­ви­тия но­вой эко­но­ми­че­с­кой по­ли­ти­ки го­су­дар­ст­ва, ибо оно, го­су­дар­ст­во, ос­та­ви­ло биз­не­с­ме­нов один на один с их про­бле­ма­ми. Же­ла­ю­щие жить — вы­жи­ли, со­зда­ли креп­кие и опыт­ные служ­бы бе­зо­пас­но­с­ти, ко­с­тяк ко­то­рых на пер­вых по­рах со­ста­ви­ли ка­д­ры, уво­лен­ные в на­ча­ле 90-х го­дов из го­су­дар­ст­вен­ных си­ло­вых струк­тур.

Ос­но­вой за­щи­ты пред­при­ни­ма­тель­ско­го биз­не­са в Рос­сии ста­ла кор­по­ра­тив­ная бе­зо­пас­ность — си­с­те­ма дей­ст­вен­ных, в рам­ках за­ко­на, пре­вен­тив­ных за­щит­ных ме­ро­при­я­тий эко­но­ми­че­с­ко­го, фи­нан­со­во­го, нор­ма­тив­но-пра­во­во­го, ор­га­ни­за­ци­он­но­го, ин­фор­ма­ци­он­но-ана­ли­ти­че­с­ко­го, опе­ра­тив­но­го, ох­ран­но­го и тех­но­ло­ги­че­с­ко­го по­ряд­ка. («Кор­по­ра­ция — объ­е­ди­нен­ная груп­па, круг лиц од­ной про­фес­сии, од­но­го со­сло­вия и т.п. ”С.И. Оже­гов («Сло­варь рус­ско­го язы­ка».) По­че­му со­ста­ви­те­ли «Хре­с­то­ма­тии» ос­та­но­ви­лись на по­ня­тии «кор­по­ра­тив­ная бе­зо­пас­ность»? Оче­вид­но, по­то­му что дру­гие по­ня­тия не от­ра­жа­ют ны­неш­ней су­ти си­с­те­мы обес­пе­че­ния ча­ст­ной бе­зо­пас­но­с­ти, а ча­с­то упо­треб­ля­е­мое спе­ци­а­ли­с­та­ми по­ня­тие «эко­но­ми­че­с­кая бе­зо­пас­ность», ско­рее под­хо­дит для го­су­дар­ст­вен­ной си­с­те­мы бе­зо­пас­но­с­ти, по­сколь­ку вклю­ча­ет в се­бя ог­ром­ный про­блем­ный мас­сив эко­но­ми­че­с­ко­го ха­рак­те­ра, ре­ше­ние ко­то­ро­го до­ступ­но толь­ко го­су­дар­ст­ву. В свя­зи с этим го­су­дар­ст­во ве­дет в сво­их ин­те­ре­сах эко­но­ми­че­с­кую раз­вед­ку. Быв­шие со­труд­ни­ки внеш­ней раз­вед­ки всех ли­ний по­мнят еще за­да­ния со­вет­ско­го пра­ви­тель­ст­ва во вре­мя ре­ше­ния так на­зы­ва­е­мой «Про­до­воль­ст­вен­ной про­грам­мы». Тог­да вся внеш­няя раз­вед­ка, весь аген­тур­ный ап­па­рат был под­клю­чен к по­лу­че­нию опе­ра­тив­ным пу­тем элит­ных се­мян раз­лич­ных куль­тур, при­об­ре­те­нию но­вых с/х тех­но­ло­гий и т.д.

Ча­ст­ная раз­вед­ка ре­ша­ет ме­нее ам­би­ци­оз­ные за­да­чи и имен­но в сво­ей кор­по­ра­тив­ной сре­де. Каж­дый ча­ст­ный объ­ект за­щи­ща­ет свои кор­по­ра­тив­ные ин­те­ре­сы и до­бы­ва­ет нуж­ную ему ин­фор­ма­цию толь­ко в сво­ей сфе­ре де­я­тель­но­с­ти. Ред­ко, ког­да же­ст­ко пе­ре­хле­с­ты­ва­ют­ся ин­те­ре­сы авиа­ци­он­ной и ко­раб­ле­с­т­ро­и­тель­ной про­мы­ш­лен­но­с­ти, про­из­во­ди­те­лей зер­на и ме­тал­ла, и. т. д. По­ня­тия в обес­пе­че­нии бе­зо­пас­но­с­ти биз­не­са еще не ус­то­я­лись и воз­мож­но по­яв­ле­ние но­вых, бо­лее точ­ных оп­ре­де­ле­ний в бу­ду­щем. В на­сто­я­щей «Хре­с­то­ма­тии» от­да­но пред­по­чте­ние по­ня­тию «кор­по­ра­тив­ная бе­зо­пас­ность». Вме­с­те с тем учи­ты­вая то, что мно­гие ве­ду­щие спе­ци­а­ли­с­ты в об­ла­с­ти за­щи­ты биз­не­са при­ме­ня­ют на прак­ти­ке раз­лич­ные по­ня­тия, имея в ви­ду од­но и то­же со­дер­жа­ние, при ци­ти­ро­ва­нии их ра­бот бу­дут со­хра­нять­ся при­ня­тые ими оп­ре­де­ле­ния.

Биз­нес име­ет мно­же­ст­во за­ко­нов, и од­ним из са­мых скры­тых и са­мых дей­ст­вен­ных яв­ля­ет­ся «За­кон бе­зо­пас­но­с­ти». Ана­лиз при­чин ущер­ба, на­не­сен­но­го фир­мам, ко­то­рый про­ве­ли спе­ци­а­ли­с­ты по во­про­сам бе­зо­пас­но­с­ти, поз­во­лил вы­явить, что в 80% слу­ча­ев ос­нов­ны­ми уча­ст­ни­ка­ми де­я­ния про­тив фир­мы яв­ля­ют­ся ее соб­ст­вен­ные со­труд­ни­ки (дей­ст­ву­ю­щие или быв­шие). Прак­ти­ка по­след­не­го вре­ме­ни сви­де­тель­ст­ву­ет, что раз­лич­ные по мас­шта­бу, по­след­ст­ви­ям и зна­чи­мо­с­ти ви­ды пре­ступ­ле­ний и пра­во­на­ру­ше­ний так или ина­че свя­за­ны с кон­крет­ны­ми дей­ст­ви­я­ми со­труд­ни­ков.

Утеч­ка ин­фор­ма­ции про­ис­хо­дит че­рез со­труд­ни­ков (че­ло­век яв­ля­ет­ся на­и­ме­нее кон­тро­ли­ру­е­мым ис­точ­ни­ком утеч­ки: бол­тун, рас­ска­зав­ший кон­фи­ден­ци­аль­ную ин­фор­ма­цию слу­чай­но­му зна­ко­мо­му; се­к­ре­тарь, со­об­щив­шая до­маш­ний те­ле­фон ру­ко­во­ди­те­ля от­де­ла на­стой­чи­во­му кли­ен­ту и т.д.) и толь­ко не­зна­чи­тель­ная часть — по тех­ни­че­с­ким ка­на­лам.

Ус­пех у боль­шин­ст­ва про­мы­ш­лен­ных шпи­о­нов свя­зан не с тай­ным про­ник­но­ве­ни­ем на объ­ект, а с уме­ни­ем всту­пать в кон­такт с со­труд­ни­ка­ми и по­лу­чать от них нуж­ную ин­фор­ма­цию.

И здесь сле­ду­ет об­ра­тить вни­ма­ние на вы­во­ды пси­хо­ло­гов раз­лич­ных стран (США, Ве­ли­ко­бри­та­нии, Рос­сии, Фран­ции) о том, что лю­ди де­лят­ся на три ка­те­го­рии:

— 15% во­ру­ют всё, что пло­хо ле­жит (и что хо­ро­шо ле­жит — то­же во­ру­ют);

— 15% не во­ру­ют сов­сем;

— 70% во­ру­ют в за­ви­си­мо­с­ти от об­сто­я­тельств и ес­ли зна­ют, что не по­па­дут­ся.

Каж­дый тре­тий со­труд­ник при­знал­ся, что в те­че­ние го­да хо­тя бы раз сво­ро­вал день­ги или ма­те­ри­аль­ные цен­но­с­ти у сво­ей ком­па­нии. Поч­ти две тре­ти со­об­щи­ли об иных не­ло­яль­ных дей­ст­ви­ях. Та­ко­вы ре­зуль­та­ты про­ве­ден­но­го На­ци­о­наль­ным ин­сти­ту­том пра­во­су­дия США ано­ним­но­го оп­ро­са 9000 ра­бот­ни­ков раз­лич­ных аме­ри­кан­ских фирм. В це­лом, по оцен­кам ин­сти­ту­та, убыт­ки ча­ст­но­го биз­не­са США от хи­ще­ний со сто­ро­ны слу­жа­щих со­став­ля­ют еже­год­но око­ло 30 мил­ли­ар­дов дол­ла­ров. При этом еже­год­ные тем­пы рос­та во­ров­ст­ва сре­ди пер­со­на­ла со­став­ля­ют: 13% — на про­из­вод­ст­ве, 10% — в сфе­ре об­слу­жи­ва­ния и 6% — в роз­нич­ной тор­гов­ле. Вла­дель­цы тре­ти обан­кро­тив­ших­ся ком­па­ний вы­нуж­де­ны бы­ли при­знать, что при­чи­ной их ра­зо­ре­ния ста­ли хи­ще­ния, со­вер­шен­ные соб­ст­вен­ны­ми слу­жа­щи­ми.

От­ли­чия в про­цент­ном от­но­ше­нии, по дан­ным раз­ных стран, + 5%, по­это­му не сто­ит ис­ку­шать сво­их со­труд­ни­ков, а ис­хо­дить на­до из пред­по­ло­же­ния, что каж­дый де­ся­тый — клеп­то­ман.

Ны­неш­нее смут­ное вре­мя лишь пе­ре­во­дит в ак­тив­ную фа­зу до сих пор скры­ва­е­мые лич­но­ст­ные свой­ст­ва «драть­ся за ме­с­то под солн­цем, не ща­дя ни дру­зей, ни вра­гов», по­пи­рая лю­бые за­ко­ны и пра­ви­ла. Под­вер­нул­ся бы толь­ко удач­ный мо­мент! Ино­гда, и не столь уж ред­ко, это — не­о­жи­дан­ный и бес­по­щад­ный удар в спи­ну сво­е­му дру­гу, со­слу­жив­цу, ком­па­нь­о­ну, бос­су или ру­ко­во­ди­те­лю. Пре­да­тель­ст­во — от­нюдь не де­ло слу­чая. Увы, мы ча­ще все­го име­ем де­ло со сло­жив­шей­ся ори­ен­та­ци­ей ха­рак­те­ра че­ло­ве­ка, а уж под­вер­нет­ся ли удоб­ный мо­мент — во­прос вто­рой. Ес­ли спро­сить лю­бо­го: «Кто пре­дал Хри­с­та?», то он поч­ти на­вер­ня­ка от­ве­тит: «Иу­да». Мно­гим из­ве­ст­но, что Брут был ру­ко­во­ди­те­лем за­го­во­ра про­тив Це­за­ря, а од­ним из пер­вых ка­ва­ле­ров выс­шей на­гра­ды Рос­сий­ской им­пе­рии — ор­де­на свя­то­го Ан­д­рея Пер­во­зван­но­го — из­ме­нив­ший ца­рю Пе­т­ру I гет­ман Ма­зе­па.

«…Мир все­гда на­се­лен был людь­ми, под­вла­ст­ны­ми од­ним и тем же стра­с­тям»(Н. Ма­ки­а­вел­ли). И са­мый вы­со­кий ум не в си­лах по­бо­роть ис­ку­ше­ние стра­с­ти. Из­веч­ное про­ти­во­ре­чие меж­ду ра­зу­мом и чув­ст­ва­ми, су­ще­ст­ву­ю­щее с мо­мен­та по­яв­ле­ния homo sapiens, мо­жет быть раз­ре­ше­но толь­ко с ис­чез­но­ве­ни­ем ви­да. Двой­ст­вен­ную при­ро­ду че­ло­ве­ка оли­це­тво­ря­ет Янус, ко­то­рый, по рас­ска­зу Плу­тар­ха, «не­уз­на­ва­е­мо из­ме­нил ди­кий, зве­ри­ный об­раз жиз­ни, ко­то­рый тог­да ве­ли лю­ди. По­это­му его и изо­б­ра­жа­ют дву­ли­ким, что он при­дал че­ло­ве­че­с­ко­му су­ще­ст­во­ва­нию но­вый об­лик и ха­рак­тер». Су­ще­ст­во­ва­ние мо­раль­ных и нрав­ст­вен­ных норм яв­ля­ет­ся бе­зус­лов­ным сви­де­тель­ст­вом то­го, что рас­су­док не мо­жет все­гда пол­но­стью кон­тро­ли­ро­вать вле­че­ния и ин­стинк­ты. Это ка­са­ет­ся лю­бо­го че­ло­ве­ка. Как же убе­речь­ся от дву­ли­ко­го ближ­не­го?

Итак, вы уже ра­бо­та­е­те в биз­не­се ка­кое-то вре­мя, уже по­жи­на­е­те пло­ды сво­е­го ин­те­рес­но­го де­ла, ув­ле­ка­е­те в во­до­во­рот сво­их идей и ком­мер­че­с­ких пла­нов но­вых парт­не­ров и зна­ко­мых, от­кры­ва­е­те пред­ста­ви­тель­ст­ва ва­шей фир­мы в дру­гих стра­нах и ста­ра­е­тесь уве­ко­ве­чить свое имя. Но все ли вы про­ду­ма­ли в сво­ей ра­бо­те и не гро­зят ли вам и ва­ше­му биз­не­су ка­кие-ли­бо про­бле­мы? Ко­неч­но же, гро­зят! Без это­го про­сто не­воз­мож­но. А вот ка­кие имен­но про­бле­мы мо­гут по­бес­по­ко­ить до­б­ро­по­ря­доч­но­го биз­не­с­ме­на, по­про­бу­ем ра­зо­брать­ся .

Го­тов­ность ра­бо­тать в но­вом ре­ги­о­не все­гда по­хваль­на . Она го­во­рит о боль­шой по­движ­ни­че­с­кой де­я­тель­но­с­ти че­ло­ве­ка, спо­соб­но­го от­кры­вать но­вые пер­спек­ти­вы сво­е­го биз­не­са. Но вот про­бле­ма — как об­щать­ся с ме­ст­ны­ми пред­ста­ви­те­ля­ми, ка­кие пра­ви­ла при­ня­ты в об­ще­нии биз­не­с­ме­нов и про­стых обы­ва­те­лей в дан­ном ре­ги­о­не и дан­ной сфе­ре де­я­тель­но­с­ти. Ключ к ус­пе­ху мо­жет ле­жать не толь­ко в гра­мот­но со­став­лен­ном биз­нес-пла­не и кра­си­вой фи­нан­со­вой схе­ме сдел­ки, но и в уме­нии кор­рект­но и адек­ват­но об­щать­ся с пред­ста­ви­те­ля­ми той сре­ды, в ко­то­рой вы ра­бо­та­е­те.

«Мой дом — моя кре­пость» — го­во­рят ан­г­ли­ча­не, но раз­ве лю­бой здра­вый че­ло­век не под­пи­шет­ся под этим прин­ци­пом? Ко­неч­но же, мы ста­ра­ем­ся обе­зо­па­сить се­бя и сво­их близ­ких от лю­бых бы­то­вых и со­ци­аль­ных про­блем, что­бы у се­бя до­ма мож­но бы­ло рас­сла­бить­ся и на­сла­дить­ся до­маш­ним теп­лом и ую­том. Но это так­же тре­бу­ет зна­ния не­ко­то­рых пра­вил бе­зо­пас­но­с­ти. Ведь от то­го, где рас­по­ла­га­ет­ся ва­ша квар­ти­ра или дом, как она обу­с­т­ро­е­на, как обу­с­т­ро­ен дом, ка­ков ста­тус при­ле­га­ю­щей тер­ри­то­рии, мно­го ли по­сто­рон­них пе­ре­ме­ща­ет­ся во­круг ва­ше­го жи­ли­ща и ка­ко­вы на­ме­ре­ния этих по­сто­рон­них? А как на­счет ва­ших близ­ких, ко­то­рые пре­бы­ва­ют до­ма не­сколь­ко боль­ше чем вы са­ми, осо­бен­но ког­да вы все­ми си­ла­ми ста­ра­е­тесь при­ум­но­жить бла­го­со­сто­я­ние сво­ей фир­мы и сво­ей се­мьи? Как они? Смо­гут ли они пра­виль­но от­ре­а­ги­ро­вать на слу­чай­ный зво­нок в дверь или оши­боч­ный зво­нок по те­ле­фо­ну, не на­вле­кут ли они по не­о­сто­рож­но­с­ти ли­хих лю­дей на ва­ше жи­ли­ще? Это про­сто толь­ко на пер­вый взгляд, но, не дай бог, ес­ли слу­ча­ет­ся что-то не­при­ят­ное, то «ку­сать лок­ти» уже по­зд­но.

Парт­не­ры — это на­ши дру­зья, кол­ле­ги, лю­ди, ко­то­рые ре­а­ли­зу­ют свои пла­ны, од­но­вре­мен­но уча­ст­вуя в ва­ших ком­мер­че­с­ких пла­нах. Вы са­мо­ут­верж­да­е­тесь вме­с­те, вы обо­га­ща­е­те свои фир­мы, вы иде­те ру­ка об ру­ку, вам при­ят­но ви­деть, что ваш парт­нер не ме­нее пре­зен­та­бе­лен и со­сто­я­те­лен, чем вы. Вам это при­ят­но, вы до­ве­ря­е­те им, вы дру­жи­те се­мь­я­ми… Но вот в ка­кой то мо­мент не­кий ваш парт­нер на­чи­на­ет зво­нить все ре­же, а дру­гой про­сто вне­зап­но про­па­да­ет, а вме­с­те с ни­ми мо­гут про­пасть и не­ре­а­ли­зо­ван­ные кон­трак­ты, за­пу­щен­ные сдел­ки. Все не­ре­а­ли­зо­ван­ное ру­шит­ся, в ду­ше не­хо­ро­шие чув­ст­ва, со­зна­ние ме­чет­ся и ста­ра­ет­ся най­ти от­вет на вста­ю­щие слов­но ча­с­то­кол во­про­сы. Все ви­дит­ся в дым­ке от оби­ды и по­зо­ра быть об­ма­ну­тым. Лю­ди, в по­дав­ля­ю­щем боль­шин­ст­ве, за­ду­мы­ва­ют­ся обо всем этом толь­ко по­сле то­го, как че­ло­век хоть раз уже пе­ре­жил не­что по­доб­ное.

Креп­кие пар­ни в кра­си­вой фор­ме с мно­го­обе­ща­ю­щи­ми ше­в­ро­на­ми на ру­ка­вах со стро­гим взгля­дом и пух­лой ко­бу­рой на по­ясе, ко­то­рая со­сед­ст­ву­ет с га­зо­вым бал­лон­чи­ком и «ре­зи­но­вым де­мо­кра­ти­за­то­ром», вста­ют на по­ро­ге ва­ше­го офи­са. Они же, но в кра­си­вых штат­ских ко­с­тю­мах и тем­ных оч­ках встре­ча­ют вас ут­ром и ,со­про­вож­дая весь день, воз­вра­ща­ют в уют род­но­го до­ма. Со­сто­я­ние за­щи­щен­но­с­ти и осо­бен­но­с­ти воз­вы­ша­ет вас над ок­ру­жа­ю­щи­ми. Ни­ка­кие по­сто­рон­ние ли­ца не мо­гут без­на­ка­зан­но не то что кос­нуть­ся вас, но да­же при­бли­зит­ся к вам. От это­го на ду­ше ста­но­вит­ся спо­кой­но. Но вдруг вас осе­ня­ет мысль, что не вы воль­ны над со­бой, а вас во­дят слов­но на при­вя­зи, а в один пре­крас­ный мо­мент столь за­щи­щен­ный офис ока­зы­ва­ет­ся ма­с­тер­ски ог­раб­лен­ным и ис­че­за­ет имен­но то, что яв­ля­ет­ся са­мым цен­ным. А раз­рек­ла­ми­ро­ван­ная ох­ран­ная струк­ту­ра вдруг раз­во­дит ру­ка­ми и уни­жен­но рас­пи­сы­ва­ет­ся в сво­ей бес­по­мощ­но­с­ти и ти­хо пре­ры­ва­ет кон­тракт, пе­ре­хо­дя на объ­ект сле­ду­ю­ще­го до­вер­чи­во­го кли­ен­та из-за ру­бе­жа.

Кон­ку­рен­ты из­ве­ст­ны всем, и все зна­ют, что им не­об­хо­ди­мо про­ти­во­сто­ять, что­бы за­щи­тить свой биз­нес и не дать се­бя ра­зо­рить. С кон­ку­рен­та­ми на­до бо­роть­ся, же­ла­тель­но, ко­неч­но же, за­кон­ны­ми сред­ст­ва­ми. Но ведь кон­ку­рен­ты дей­ст­ву­ют как им за­бла­го­рас­су­дит­ся и ма­ло ду­ма­ют о за­кон­но­с­ти сво­их ша­гов. А вы раз­во­ди­те ру­ка­ми и се­ту­е­те дру­зь­ям на бес­пре­дел и без­на­ка­зан­ность пре­ступ­ни­ков, ко­то­рые под­ры­ва­ют че­ст­ный биз­нес. А не про­ще ли со­брать до­ста­точ­ный пе­ре­чень дан­ных о ва­ших пря­мых и по­тен­ци­аль­ных кон­ку­рен­тах, не пре­сту­пая за­ко­на, но обе­ре­гая се­бя от воз­мож­ных на­ме­ре­ний и дей­ст­вий про­ти­во­по­лож­ной сто­ро­ны.

Это толь­ко от­дель­ные штри­хи, ко­то­рые, мо­жет быть, мо­гут под­ска­зать вам, что же вы не пре­ду­с­мо­т­ре­ли в сво­ей ра­бо­те…

Бе­зо­пас­ность мно­го­ли­ка и все­о­хват­на, она про­ни­зы­ва­ет все ас­пек­ты на­шей жиз­ни. О ней мож­но мно­го рас­суж­дать, мож­но ста­рать­ся ре­шать от­дель­ные воз­ни­ка­ю­щие про­бле­мы, но толь­ко не­мно­гие вы­со­ко­куль­тур­ные и уму­д­рен­ные опы­том и зна­ни­я­ми лю­ди мо­гут поз­во­лить се­бе ре­шать ком­плекс­ные во­про­сы бе­зо­пас­но­с­ти, обес­пе­чи­вая при этом свой быт и свой биз­нес, со­зда­вая на­деж­ную за­щи­ту се­бя и сво­их близ­ких обес­пе­чи­вая ус­пе­хи в ком­мер­че­с­ких на­чи­на­ни­ях, обу­чая свой до­ве­рен­ный пер­со­нал и обе­ре­гая свое до­сто­я­ние от слу­чай­ных или на­ме­рен­ных по­пы­ток на­не­с­ти вам мо­раль­ный и ма­те­ри­аль­ный ущерб.

Со­вре­мен­ным рос­сий­ским пред­при­ни­ма­те­лям при­хо­дит­ся дей­ст­во­вать в слож­ных эко­но­ми­че­с­ких, по­ли­ти­че­с­ких, со­ци­аль­ных, кри­ми­но­ген­ных ус­ло­ви­ях. От их зна­ний, уме­ния, при­род­ной сме­кал­ки и опы­та за­ви­сит судь­ба их биз­не­са. Важ­ной за­да­чей лю­бо­го биз­не­с­ме­на яв­ля­ет­ся уме­ние ви­деть опас­но­с­ти пла­ва­ния в бур­ных во­дах пред­при­ни­ма­тель­ст­ва и при этом от­чет­ли­во пред­став­лять се­бе пер­спек­ти­ву раз­ви­тия со­бы­тий. На­коп­лен­ный биз­не­с­ме­на­ми в этом пла­не опыт в обоб­щен­ной фор­ме спе­ци­а­ли­с­ты пред­став­ля­ют в ви­де не­сколь­ких уров­ней:

  1. Уро­вень «Яс­ная пер­спек­ти­ва»— чет­кое оп­ре­де­ле­ние на­прав­ле­ния раз­ви­тия фир­мы с воз­мож­но­с­тью для со­труд­ни­ков уп­рав­лен­че­с­ко­го ап­па­ра­та (ме­не­д­же­ров) лег­ко по­лу­чить мак­си­маль­но воз­мож­ный объ­ем ин­фор­ма­ции для со­став­ле­ния про­гно­за с по­сле­ду­ю­щей раз­ра­бот­кой стра­те­ги­че­с­ких ре­ше­ний.
  2. Уро­вень «Аль­тер­на­тив­ная дис­крет­ность»— на­ли­чие чет­ко раз­гра­ни­чен­ны­ми ва­ри­ан­та­ми ре­ше­ния пер­спек­ти­вы с «по­ша­го­вым» ти­пом про­гно­зи­ро­ва­ния. Стра­те­ги­че­с­кие ре­ше­ния мо­гут быть при­ня­ты на ос­но­ве ве­ро­ят­но­ст­но­го ана­ли­за каж­до­го из воз­мож­ных ва­ри­ан­тов.
  3. Уро­вень «Спе­к­т­раль­ный ди­а­па­зон»— воз­мож­ное оп­ре­де­ле­ние лишь гра­ниц воз­мож­ных край­них ре­ше­ний без чет­кой воз­мож­но­с­ти от­гра­ду­и­ро­вать весь спектр на кон­крет­ные «ша­ги». От­сут­ст­вие кон­крет­ных сце­на­ри­ев для по­ст­ро­е­ния стра­те­ги­че­с­ко­го пла­ни­ро­ва­ния — ре­ше­ние те­ку­щих во­про­сов в пе­ре­мен­ном по­ле с мак­си­маль­но бы­с­т­рым ре­а­ги­ро­ва­ни­ем на воз­ни­ка­ю­щие тен­ден­ции. Раз­ра­бот­ка стра­те­ги­че­с­ких про­грамм за­труд­не­на. Воз­мож­но гра­мот­ное ре­ше­ние те­ку­щих так­ти­че­с­ких и тех­ни­че­с­ких за­дач с при­мер­ным (праг­ма­ти­че­с­ким) стра­те­ги­че­с­ким ори­ен­ти­ро­ва­ни­ем.
  4. Уро­вень «Чер­ная кош­ка в тем­ной ком­на­те»— пол­ное от­сут­ст­вие ка­кой-ли­бо оп­ре­де­лен­но­с­ти в на­гро­мож­де­нии не­о­пре­де­лен­но на­кла­ды­ва­ю­щих­ся фак­то­ров, пре­пят­ст­ву­ю­щих воз­мож­но­с­ти це­ле­во­го про­гно­зи­ро­ва­ния или со­став­ле­ния да­же так­ти­че­с­ко­го (не го­во­ря уже о стра­те­ги­че­с­ком) сце­на­рия. Встре­ча­ет­ся ред­ко, но со­зда­ет до­ста­точ­но се­рь­ез­ные по­ме­хи (сбои) в де­я­тель­но­с­ти рын­ка в це­лом или его от­дель­ных сег­мен­тов: пе­ри­о­ды об­валь­ных кри­зи­сов, скач­ко­об­раз­ных из­ме­не­ний в со­ци­аль­но важ­ных об­ла­с­тях жиз­ни.

ВА­РИ­АН­ТЫ ТАК­ТИ­КИ В УС­ЛО­ВИ­ЯХ НЕ­О­ПРЕ­ДЕ­ЛЕН­НО­С­ТИ

  1. «Боль­шая иг­ра — боль­шие став­ки»— круп­ные ин­ве­с­ти­ции или по­гло­ще­ния с це­лью уве­ли­че­ния рен­та­бель­но­с­ти при ре­а­ли­за­ции бла­го­при­ят­ных ус­ло­вий, не ме­нее круп­ные по­те­ри при со­зда­нии не­бла­го­при­ят­ных ус­ло­вий — удел круп­ных или от­ча­ян­ных иг­ро­ков.
  2. «Стра­те­ги­че­с­кие кап­ка­ны»— по­зи­ци­о­ни­ро­ва­ние на­и­бо­лее важ­ных или ве­ро­ят­ных на­прав­ле­ний воз­мож­но­го раз­ви­тия, что поз­во­ля­ет по­лу­чить вы­со­кую до­ход­ность, од­но­вре­мен­но ми­ни­ми­зи­руя убыт­ки от вы­бо­ра не­удач­ных на­прав­ле­ний. Со­зда­ние «оп­ци­о­нов» воз­мож­но на лю­бом уров­не как твор­цов, так и бо­лее уп­рав­ля­е­мых иг­ро­ков.
  3. «Снай­пер­ский вы­ст­рел»— бес­про­иг­рыш­ная так­ти­ка, да­ю­щая воз­мож­ность ос­та­вать­ся в вы­иг­ры­ше в лю­бой си­ту­а­ции. Ча­ще все­го свя­за­на с от­сут­ст­ви­ем сверх­рен­та­бель­но­с­ти, но не до­пу­с­ка­ю­щая по­терь при лю­бом ва­ри­ан­те раз­ви­тия не­о­пре­де­лен­ной си­ту­а­ции.

ОС­НОВ­НЫЕ ТИ­ПЫ «ИГ­РО­КОВ»

1 тип — «Твор­цы»— ор­га­ни­за­ции, ко­то­рые ста­ра­ют­ся фор­ми­ро­вать рын­ки или пе­ре­ст­ра­и­ва­ют уже сфор­ми­ро­ван­ные, встря­хи­вая их и за­став­ляя ос­таль­ных иг­ро­ков ме­нять свою так­ти­ку и по­ка­зы­вать свои воз­мож­но­с­ти.

2 тип — «Адап­тан­ты»— при­ни­ма­ю­щие сре­ду и ста­ра­ю­щи­е­ся мак­си­маль­но адек­ват­но адап­ти­ро­вать­ся к ее из­ме­не­ни­ям. В слу­ча­ях не­о­пре­де­лен­но­с­ти — по­зи­ци­о­ни­ру­ют­ся для по­сле­ду­ю­щей ори­ен­та­ции и при­ня­тия ре­ше­ний.

3 тип — «Встра­и­ва­е­мые»— ста­ра­ю­щи­е­ся си­ла­ми од­но­ша­го­вых или не­боль­ших сту­пен­ча­тых (ча­ще все­го не­воз­врат­ных) вли­ва­ний за­кре­пить­ся на рын­ке или в ка­ком-ли­бо его сег­мен­те, что­бы ук­ре­пить свое по­ло­же­ние в бу­ду­щем при бо­лее яс­ной и бла­го­при­ят­ной пер­спек­ти­ве.

Жизнь про­дол­жа­ет­ся, биз­нес нель­зя ос­тав­лять без при­смо­т­ра, а кра­си­вые про­ек­ты и ге­ни­аль­ные идеи нуж­да­ют­ся в по­сто­ян­ной ре­а­ли­за­ции. Как го­во­рит­ся, в эко­но­ми­че­с­кой борь­бе нет по­сто­ян­ных по­бе­ди­те­лей, по­это­му здесь по­бе­да это не акт, а про­цесс.

В на­сто­я­щее вре­мя в Рос­сии за­ре­ги­с­т­ри­ро­ва­но 13,7 ты­ся­чи ча­ст­ных ох­ран­но-сы­ск­ных агентств (ап­рель 2002 г.), в ко­то­рых тру­дит­ся 281,1 ты­ся­чи че­ло­век, плюс — 150 ты­сяч не­ли­цен­зи­ро­ван­ных ох­ран­ни­ков. Толь­ко в Моск­ве в ох­ран­ных струк­ту­рах ра­бо­та­ет 100 ты­сяч че­ло­век. (для срав­не­ния — в США лич­ный со­став ча­ст­ных ох­ран­ных пред­при­я­тий со­став­ля­ет 2 млн. че­ло­век). Каж­дый ох­ран­ник в год от­ра­ба­ты­ва­ет 90 су­ток. Сто­и­мость ус­луг ох­ран­ни­ков силь­но раз­нит­ся в за­ви­си­мо­с­ти от ре­ги­о­на — так, ес­ли в Моск­ве она со­став­ля­ет 2,5 долл. в час, то в Рос­то­ве-на-До­ну в два ра­за ни­же. Об­щий объ­ем ох­ран­ных ус­луг в Рос­сии со­став­ля­ет око­ло 600 млн. долл. в год. Сю­да до­бав­ля­ют­ся 300 млн. долл., по­лу­ча­е­мых не­ли­цен­зи­ру­е­мы­ми ох­ран­ни­ка­ми и де­тек­ти­ва­ми, 80 млн. долл. в год — за счет рын­ка про­да­жи объ­ек­то­вой за­щи­ты и про­ти­во­дей­ст­вия эко­но­ми­че­с­ко­му шпи­о­на­жу, си­с­тем за­щи­ты ин­фор­ма­ции, 140 млн. долл. — про­да­жа средств лич­ной ох­ра­ны, ме­тал­ло­ис­ка­те­лей, по­ли­гра­фов. В ито­ге по­лу­ча­ет­ся, что ны­не су­ще­ст­ву­ю­щая в Рос­сии ле­галь­ная и по­лу­ле­галь­ная си­с­те­ма ох­ра­ны при­но­сит об­щий до­ход в раз­ме­ре 1,3 млрд. долл. в год. Ми­ро­вой ры­нок ох­ран­ных струк­тур, по оцен­ке транс­на­ци­о­наль­ной ком­па­нии Securitas Group, оце­ни­ва­ет­ся в 80 млрд. долл.

ГЛА­ВА III. КОМ­ПЛЕКС­НАЯ СИ­С­ТЕ­МА ОБЕС­ПЕ­ЧЕ­НИЯ
КОР­ПО­РА­ТИВ­НОЙ БЕ­ЗО­ПАС­НО­С­ТИ

Рас­смо­т­ре­ние де­я­тель­но­с­ти по обес­пе­че­нию бе­зо­пас­но­с­ти как си­с­те­мы име­ет не толь­ко те­о­ре­ти­че­с­кое, но и прак­ти­че­с­кое зна­че­ние. Оно поз­во­ля­ет на­и­бо­лее пол­но и все­сто­рон­не изу­чить эту спе­ци­аль­ную де­я­тель­ность и оп­ре­де­лить оп­ти­маль­ные пу­ти по­вы­ше­ния эф­фек­тив­но­с­ти.

В со­вре­мен­ной на­уке ис­сле­до­ва­ние си­с­тем раз­но­го ро­да про­из­во­дит­ся в рам­ках си­с­тем­но­го под­хо­да.

В ос­но­ве си­с­тем­но­го под­хо­да ле­жит рас­смо­т­ре­ние пред­ме­та ис­сле­до­ва­ния как си­с­те­мы, ори­ен­ти­ро­ва­ние ис­сле­до­ва­те­ля на рас­кры­тие це­ло­ст­но­с­ти пред­ме­та, на вы­яв­ле­ние мно­го­об­раз­ных ти­пов свя­зей в нем и све­де­ния их в еди­ную те­о­ре­ти­че­с­кую кар­ти­ну.

Си­с­те­ма име­ет чет­кую струк­ту­ру, об­ла­да­ет ха­рак­тер­ны­ми ка­че­ст­ва­ми, яв­ля­ет­ся са­мо­сто­я­тель­ной ав­то­ном­ной еди­ни­цей и име­ет ши­ро­кие па­рал­лель­ные свя­зи с по­доб­ны­ми ей рав­но­ве­ли­ки­ми еди­ни­ца­ми.

Си­с­те­ма име­ет раз­ви­тые вер­ти­каль­ные свя­зи, так как она яв­ля­ет­ся со­став­ной ча­с­тью (эле­мен­том) бо­лее круп­ной си­с­те­мы, и са­ма со­сто­ит из ча­с­тей, яв­ля­ю­щих­ся си­с­те­ма­ми мень­ше­го по­ряд­ка. Си­с­те­мы бы­ва­ют ма­те­ри­аль­ны­ми (ор­га­ни­за­ция) и аб­ст­ракт­ны­ми (де­я­тель­ность ор­га­ни­за­ции).

Ис­поль­зо­ва­ние си­с­тем­но­го под­хо­да в ис­сле­до­ва­нии поз­во­ля­ет:

— уви­деть пред­мет ис­сле­до­ва­ния как од­но це­лое, со­сто­я­щее из мно­же­ст­ва эле­мен­тов;

— ис­сле­до­вать пред­мет все­сто­рон­не;

— ис­сле­до­вать пред­мет в раз­ви­тии, во вза­и­мо­свя­зи с дру­ги­ми пред­ме­та­ми.

Ис­поль­зо­ва­ние си­с­тем­но­го под­хо­да в прак­ти­ке поз­во­ля­ет:

— по­ст­ро­ить оп­ти­маль­ную струк­ту­ру ор­га­ни­за­ции;

— гра­мот­но ор­га­ни­зо­вать де­я­тель­ность и обес­пе­чить ее мак­си­маль­ную эф­фек­тив­ность.

При­ме­не­ние си­с­тем­но­го под­хо­да пред­по­ла­га­ет:

— про­ве­де­ние ана­ли­за ус­ло­вий, в ко­то­рых осу­ще­ств­ля­ет­ся со­вре­мен­ная пред­при­ни­ма­тель­ская де­я­тель­ность;

— вы­яв­ле­ние фак­то­ров, вли­я­ю­щих на эф­фек­тив­ность обес­пе­че­ния бе­зо­пас­но­с­ти пред­при­я­тий;

— оп­ре­де­ле­ние це­лей, пре­сле­ду­е­мых в про­цес­се обес­пе­че­ния бе­зо­пас­но­с­ти;

— ха­рак­те­ри­с­ти­ку субъ­ек­та и объ­ек­та де­я­тель­но­с­ти;

— вы­бор средств для обес­пе­че­ния бе­зо­пас­но­с­ти;

— изу­че­ние ме­то­дов обес­пе­че­ния бе­зо­пас­но­с­ти;

— рас­смо­т­ре­ние спе­ци­фи­ки ор­га­ни­за­ции и уп­рав­ле­ния про­цес­сом обес­пе­че­ния бе­зо­пас­но­с­ти.

  1. Ус­ло­вия ве­де­ния биз­не­са в Рос­сии на со­вре­мен­ном эта­пе.

По­яв­ле­ние про­бле­мы обес­пе­че­ния бе­зо­пас­но­с­ти биз­не­са вы­зва­но объ­ек­тив­ны­ми ус­ло­ви­я­ми, сло­жив­ши­ми­ся в со­вре­мен­ной Рос­сии.

Ха­рак­тер­ные чер­ты со­вре­мен­но­го эта­па:

а) Об­ра­зо­ва­ние оли­гар­хий.

б) Раз­ви­тие тол­лин­га как путь мо­но­по­ли­за­ции от­рас­лей про­мы­ш­лен­но­с­ти.

в) Рас­ши­ре­ние си­с­те­мы вза­и­мо­за­че­тов и бар­тер­ных сде­лок.

г) Раз­ви­тие кор­руп­ции чи­нов­ни­ков раз­лич­но­го уров­ня.

д) Кри­зис су­деб­ной вла­с­ти и про­ку­рор­ско­го над­зо­ра.

  1. Не­до­б­ро­со­ве­ст­ная кон­ку­рен­ция как на­и­бо­лее су­ще­ст­вен­ный фак­тор, вли­я­ю­щий на фор­ми­ро­ва­ние ры­ноч­ных от­но­ше­ний.

Раз­ви­тие ры­ноч­ных от­но­ше­ний свя­за­но с яв­ле­ни­ем кон­ку­рен­ции. Са­мо по се­бе — это яв­ле­ние здо­ро­вое, т.к. спо­соб­ст­ву­ет раз­ви­тию эко­но­ми­ки (вы­ход впе­ред за счет сни­же­ния се­бе­с­то­и­мо­с­ти, по­вы­ше­ния ка­че­ст­ва, вне­д­ре­ния но­вых тех­но­ло­гий и т.п.). Но ни од­на из стран не обо­шлась без яв­ле­ния не­до­б­ро­со­ве­ст­ной кон­ку­рен­ции, т.е. про­ры­ва впе­ред за счет ос­лаб­ле­ния кон­ку­рен­та.

В Рос­сии кон­ку­рен­ты и не­до­б­ро­со­ве­ст­ные парт­не­ры в рав­ной сте­пе­ни со­зда­ют уг­ро­зу для лю­бо­го пред­при­ни­ма­те­ля. По­рой близ­кий парт­нер бы­ва­ет опас­нее пря­мо­го кон­ку­рен­та.

В ос­но­ве де­я­тель­но­с­ти и кон­ку­рен­тов и парт­не­ров ле­жат эко­но­ми­че­с­кий ин­те­рес и ком­мер­че­с­кая вы­го­да. Ес­ли се­го­дня ва­ши ин­те­ре­сы сов­па­да­ют, им вы­год­но ра­бо­тать с ва­ми, а ес­ли за­в­т­ра их ин­те­ре­сы из­ме­нят­ся, они вы­нуж­де­ны бу­дут ра­бо­тать про­тив вас. Ме­ня­ют­ся ус­ло­вия — ме­ня­ют­ся ин­те­ре­сы.

Про­ти­во­ре­чия, кон­флик­ты и борь­ба в ус­ло­ви­ях рын­ка не­из­беж­ны — это объ­ек­тив­ная за­ко­но­мер­ность. В этих ус­ло­ви­ях вы­жи­ва­ет толь­ко силь­ней­ший.

Ког­да же вста­ет про­бле­ма вы­жи­ва­ния, тог­да все сред­ст­ва ста­но­вят­ся хо­ро­ши, тог­да ста­но­вит­ся воз­мож­на не­до­б­ро­со­ве­ст­ная кон­ку­рен­ция.

Не­до­б­ро­со­ве­ст­ная кон­ку­рен­ция ста­ла нор­мой ры­ноч­ных от­но­ше­ний в Рос­сии.

Ана­лиз ус­ло­вий ве­де­ния биз­не­са в стра­не да­ет пред­став­ле­ние об об­щих, объ­ек­тив­ных ус­ло­ви­ях для всех пред­при­я­тий. Но каж­дое пред­при­я­тие име­ет свою спе­ци­фи­ку и ра­бо­та­ет на кон­крет­ном уча­ст­ке рын­ка и в кон­крет­ном ок­ру­же­нии.

Изу­че­ние ус­ло­вий, в ко­то­рых дей­ст­ву­ет пред­при­я­тие, поз­во­ля­ет оп­ре­де­лить ре­аль­ный ха­рак­тер уг­роз, сто­я­щих пе­ред пред­при­я­ти­ем в ры­ноч­ной борь­бе.

Ес­ли вы бу­де­те яс­но пред­став­лять, что имен­но вам уг­ро­жа­ет и ка­кие дей­ст­вия про­тив вас мо­гут быть при­ме­не­ны, вы смо­же­те по­ст­ро­ить эф­фек­тив­ную си­с­те­му за­щи­ты.

  1. Оп­ре­де­ле­ние це­лей, пре­сле­ду­е­мых в про­цес­се обес­пе­че­ния бе­зо­пас­но­с­ти.

Пра­виль­ное оп­ре­де­ле­ние це­лей де­я­тель­но­с­ти по обес­пе­че­нию бе­зо­пас­но­с­ти за­ви­сит от ре­зуль­та­тов вы­пол­не­ния ра­бо­ты. В свя­зи с этим пе­ред си­с­те­мой эко­но­ми­че­с­кой бе­зо­пас­но­с­ти хо­зяй­ст­ву­ю­ще­го субъ­ек­та вста­ют сле­ду­ю­щие за­да­чи:

— за­щи­та за­кон­ных прав и ин­те­ре­сов пред­при­я­тия и его со­труд­ни­ков;

— сбор, ана­лиз, оцен­ка и про­гно­зи­ро­ва­ние дан­ных, ха­рак­те­ри­зу­ю­щих об­ста­нов­ку на пред­при­я­тии;

— изу­че­ние парт­не­ров, кли­ен­тов и кон­ку­рен­тов;

— свое­вре­мен­ное вы­яв­ле­ние воз­мож­ных ус­т­рем­ле­ний к пред­при­я­тию и его со­труд­ни­кам со сто­ро­ны ис­точ­ни­ков внеш­них уг­роз бе­зо­пас­но­с­ти;

— не­до­пу­ще­ние про­ник­но­ве­ния на пред­при­я­тие струк­тур про­мы­ш­лен­но­го шпи­о­на­жа, ор­га­ни­зо­ван­ной пре­ступ­но­с­ти и от­дель­ных лиц с про­ти­во­прав­ны­ми на­ме­ре­ни­я­ми;

— про­ти­во­дей­ст­вие тех­ни­че­с­ко­му про­ник­но­ве­нию в пре­ступ­ных це­лях;

— вы­яв­ле­ние, пре­ду­преж­де­ние и пре­се­че­ние про­ти­во­прав­ной и иной не­га­тив­ной де­я­тель­но­с­ти со­труд­ни­ков пред­при­я­тия в ущерб его бе­зо­пас­но­с­ти;

— за­щи­та со­труд­ни­ков пред­при­я­тия от на­силь­ст­вен­ных по­ся­га­тельств;

— со­хран­ность ма­те­ри­аль­ных цен­но­с­тей и све­де­ний, со­став­ля­ю­щих ком­мер­че­с­кую тай­ну;

— до­бы­ва­ние не­об­хо­ди­мой ин­фор­ма­ции для вы­ра­бот­ки оп­ти­маль­ных уп­рав­лен­че­с­ких ре­ше­ний по во­про­сам стра­те­гии и так­ти­ки эко­но­ми­че­с­кой де­я­тель­но­с­ти;

— фи­зи­че­с­кая и тех­ни­че­с­кая ох­ра­на зда­ний и со­ору­же­ний, тер­ри­то­рии и транс­порт­ных средств;

— фор­ми­ро­ва­ние в сред­ст­вах мас­со­вой ин­фор­ма­ции, у парт­не­ров и кли­ен­ту­ры бла­го­при­ят­но­го мне­ния о пред­при­я­тии, спо­соб­ст­ву­ю­ще­го ре­а­ли­за­ции пла­нов эко­но­ми­че­с­кой де­я­тель­но­с­ти;

— воз­ме­ще­ние ма­те­ри­аль­но­го и мо­раль­но­го ущер­ба, на­не­сен­но­го в ре­зуль­та­те не­пра­во­мер­ных дей­ст­вий ор­га­ни­за­ций и от­дель­ных лиц;

— кон­троль за функ­ци­о­ни­ро­ва­ни­ем си­с­те­мы бе­зо­пас­но­с­ти.

Комментариев нет

No comments yet.

RSS feed for comments on this post.

Sorry, the comment form is closed at this time.

Авторские курсы Е.И. Гаврюшина «Практическая Аналитика» © 2005-2007